Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2011 г. N Ф08-6332/11 по делу N А15-2503/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2012 г. N Ф08-3836/12 по делу N А15-178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) - Ахметова З.В. (доверенность от 01.01.2011), Мирзоева Ю.С. (доверенность от 01.01.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан (ИНН 0541018936, ОГРН 1030502625823) - Шмытова А.А. (доверенность от 17.10.2011), Пидуриева М.Г. (доверенность от 06.10.2011), Мусаева М.М. (доверенность от 06.10.2011 N АК-2503), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612) - Гаджиева Р.А. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2011 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (судьи Цигельников И.А., Мельников И.М., Семенов М.У.) по делу N А15-2503/2010, установил следующее.

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан (далее - инспекция) от 24.09.2010 N 1020-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) от 12.11.2010 N 15-08/076.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением от 18.02.2011 суд признал недействительным оспариваемое решение, обязав инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Судебный акт мотивирован тем, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) завысило в 2007 году расходы, уменьшающие прибыль, на сумму 53 528 942 рубля. Суд признал неправомерными выводы инспекции о занижении обществом в 2007 году доходов, учитываемых по налогу на прибыль, на 48 391 705 рублей и неуплате 8 710 507 рублей за 2007 год по этому основанию. В действиях общества отсутствует завышение расходов ввиду излишнего приобретения мощности на 543 110 383 рубля (2007 год) и 1 185 627 907 рублей (2008 год). Денежные средства в сумме 1 887 515 400 рублей на ликвидацию межтерриториального перекрестного субсидирования, перечисленные в 2009 году, должны учитываться при налогообложении 2009 года. Суд отклонил как необоснованные доводы общества об отсутствии занижения доходов по налогу на прибыль за 2008 год на 310 315 689 рублей 72 копейки и неуплате им в связи с этим 55 856 824 рублей 15 копеек НДС за 2008 год, 74 475 765 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов. Правомерны требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 311 172 946 рублей НДС за 2007 - 2008 годы по мотиву приобретения излишней мощности. Общество с соблюдением необходимых требований предъявило к вычету НДС по приобретенной электроэнергии и мощности, а также на сумму 24 880 514 рублей 79 копеек. У инспекции отсутствовали основания для доначисления 8 560 990 рублей 96 копеек НДС, поскольку исключение обществом нагрузочных потерь из суммы компенсируемых покупателями потерь электроэнергии в сетях осуществлялось согласно действующему законодательству. Не соответствуют требованиям Кодекса выводы инспекции о начислении 2 816 232 рублей НДС с погашенной дебиторской задолженности. Общество не обязано представлять налоговые декларации по земельному налогу. Доначисление транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа правомерно, поскольку общество документально не подтвердило основания для освобождения от уплаты транспортного налога. Инспекция допустила нарушение пункта 14 статьи 101 Кодекса, что влечет безусловную отмену оспариваемого решения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 из мотивировочной части решения суда исключены выводы о занижении обществом доходов в целях налогообложения за 2008 год на сумму 310 315 689 рублей 72 копеек и неуплате 55 856 824 рублей 15 копеек НДС за 2008 год, 74 475 765 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда о признании недействительным оспариваемого решения в части 12 846 946 рублей 08 копеек налога на прибыль, 3 тыс. рублей транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, и в этой части в удовлетворении требований общества отказал. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса. Затраты общества за услуги РАО "ЕЭС России" по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы Российской Федерации в размере большем, чем предусмотрено приказом Федеральной службы по тарифам от 24.11.2006 N 299-э/2, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами; неправомерны выводы инспекции о занижении обществом доходов, учитываемых для налогообложения по налогу на прибыль за 2007 год, на сумму 48 391 705 рублей, неуплате 8 710 507 рублей НДС за 2007 год вследствие занижения доходов на 48 391 705 рублей; о занижении обществом доходов по налогу на прибыль за 2008 год на 1 887 515 400 рублей. Суд отклонил доводы инспекции о необоснованном завышении обществом расходов по налогу на прибыль на 543 110 383 рубля (2007 год) и на 1 185 627 907 рублей (2008 год) вследствие приобретения излишней мощности; о неуплате обществом 311 172 946 рублей НДС за 2007 - 2008 годы. Общество правомерно предъявило к вычету НДС по приобретенной электроэнергии и мощности. Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о занижении обществом в 2008 году доходов в целях налогообложения по налогу на прибыль на 310 315 689 рублей 72 копейки и неуплате им в связи с этим 55 856 824 рублей 15 копеек НДС за 2008 год, 74 475 765 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов. У инспекции отсутствовали основания для доначисления 8 560 990 рублей 96 копеек НДС, поскольку исключение обществом нагрузочных потерь из суммы компенсируемых покупателями потерь электроэнергии в сетях осуществлялось согласно действующему законодательству. Является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности по уплате земельного налога. Противоречат требованиям Кодекса выводы инспекции о доначислении 2 816 232 рублей НДС с погашенной дебиторской задолженности. Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление инспекцией транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда и оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает, что общество правомерно учло 115 699 242 рубля 96 копеек затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; на основании письма ОВД г. Дербента не учитывало при исчислении транспортного налога автомобиль, находящийся в розыске. Налоговый орган не представил обществу достаточно времени (15 дней) для подачи письменных возражений на акт с учетом дополнительных материалов налогового контроля, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения. Налоговый орган не известил общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных материалов налогового контроля, которое состоялось 24.09.2010 в 15:30. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что налоговый орган предпринял попытки нарочно вручить уведомления законному представителю общества. К показаниям Сулеймановой З.М. следует отнестись критически.

В отзывах на кассационную жалобу общества инспекция и управление считают постановление апелляционной инстанции в обжалуемой обществом части законным и обоснованным и просят жалобу общества оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения инспекции. По мнению подателя жалобы, судебные акты в обжалуемой части вынесены без полного и всестороннего изучения материалов дела и доводов налогового органа. Инспекция указывает, что в результате недовыставления обществом ОАО "Дагэнерго" сбытовых надбавок и инфраструктурных платежей недополученные доходы составляют 48 391 705 рублей (не отражены в составе доходов от реализации, учитываемых для целей налогообложения). Общество неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения прибыли затраты по излишне приобретенной мощности. Данные затраты нельзя признать экономически оправданными. Документы последующей реализации приобретенной мощности не представлены, соответственно, общество могло отнести на затраты только реализованное количество мощности. Средства в сумме 1 887 515 400 рублей на ликвидацию межтерриториального перекрестного субсидирования в 2008 году должны отражаться в том налоговом периоде, в котором они имели место, независимо от времени поступления денежных средств, т. е. в 2008 году. Общество реализовало взаимозависимому лицу электроэнергию в целях компенсации потерь с отклонением цен более чем на 20%: стоимость электроэнергии для компенсации потерь в сетях по ОАО "МРСК СК" за 2008 год ниже стоимости электроэнергии, приобретаемой МУП "Огнинские городские электрические сети" и ОАО "Кизлярские городские электрические сети", а в апреле 2008 года по МУП "Огнинские городские электрические сети" и ОАО "Кизлярские городские электрические сети" ниже на 35,76%, чем ОАО "МРСК СК". Налоговый орган правильно отказал в вычете НДС в сумме 34 757 814 рублей 92 копеек по дефектным счетам-фактурам продавца РАО "ЕЭС России". Указание обществом в счетах-фактурах на компенсацию потерь "минусовых" значений стоимости реализации и сумм НДС уменьшило налогооблагаемую базу и, соответственно, НДС к уплате в бюджет (доначислено 8 560 990 рублей 96 копеек НДС). Необоснованна ссылка судов на правомерность действий общества по определению суммы непогашенной дебиторской задолженности согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2006, поскольку по требованию инспекции не представлены документы, расшифровывающие в разделе покупателей образование дебиторской задолженности, указанной в балансе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество считает обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции законными и обоснованными и просит жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции управление считает обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции незаконными и необоснованными и просит удовлетворить жалобу инспекции.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционного инстанции надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты удержания и своевременности налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, ЕСН и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и других налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, НДФЛ - с 01.01.2007 по 27.05.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 12.07.2010 N 10-20.

Инспекция, рассмотрев возражения общества на акт налоговой проверки, вынесла решение от 26.08.2010 N 10-20Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения акта проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 24.09.2010 N 10-20-р о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде 173 669 880 рублей 40 копеек штрафа, начислении 91 874 459 рублей пеней, предложении уплатить 451 598 887 рублей НДС, 420 594 477 рублей налога на прибыль, 3 тыс. рублей транспортного налога, 11 588 рублей земельного налога.

Решением от 12.11.2010 N 15-08/076 управление отменило данное решение в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в виде 90 319 177 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с решением инспекции в остальной части, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что инспекция допустила нарушение пункта 14 статьи 101 Кодекса, что влечет безусловную отмену оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении налоговой инспекцией обязанности по обеспечению прав общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки предусмотрена пунктом 2 статьи 101 Кодекса. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя, лишение проверяемого такого права противоречит закону.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

В силу пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов проверки или об отложении рассмотрения материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган предпринял все меры для уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (отправлял заказные письма с уведомлением, телеграммы), а действия общества направлены на уклонение от получения почтовой корреспонденции инспекции, поэтому отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения инспекции по мотивам нарушения пункта 14 статьи 101 Кодекса.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции допросил свидетеля Сулейманову З.М. - почтальона участка N 8 Центрального отделения связи Махачкалинского почтамта УФПС Республики Дагестан - филиала ФГУП "Почта России", на обслуживаемой территории которого расположено общество. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, его показания в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации занесены в протокол судебного заседания.

Сулейманова З.М. подтвердила факт уклонения представителей общества от получения заказных писем в августе - сентябре 2010 года (просьба представителя общества Арзумановой М.А., ответственной за получение корреспонденции, не приносить заказные письма инспекции, дальнейшее уклонение Арзумановой М.А. от получения всей корреспонденции в адрес общества, включая газеты и журналы, отказ службы охраны общества пропустить Сулейманову З.М. в здание общества). По указанной причине почтальон Сулейманова З.М. возвратила почтовое отправление инспекции с отметкой об отказе адресата от получения.

Суд апелляционной инстанции учел объяснительную-докладную почтальона Сулеймановой З.М. и ответ заместителя руководителя Махачкалинского почтамта от 24.08.2010 N 05-70-202 о том, что представитель общества Арзуманова М.А. отказывается принимать поступающие в адрес общества письма. Данные обстоятельства подтверждены в ходе допроса в суде первой инстанции заместителя руководителя Махачкалинского почтамта Мирзаевой Д.М. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание направление инспекцией 22.09.2010 телеграммы в адрес общества о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 24.09.2010 в 15:30, однако переводной телеграммой от 23.09.2010 ОАО "Дагсвязьинформ" сообщило инспекции об отказе адресата получить телеграмму, а лица, не принявшего телеграмму, - указать свою фамилию.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности уклонения общества от вручения извещения инспекции о рассмотрении 24.09.2010 материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем налоговой инспекцией соблюдены требования статьи 101 Кодекса.

Доводы жалобы общества в этой части не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколу от 21.09.2010 об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля общество ознакомлено с результатами проведенной НО "АДЭ" экспертизы о структуре баланса электрической энергии и мощности, с запросами налогового органа и ответами ОАО "СО ЕЭС", "Региональное Диспетчерское управление энергосистемы Республики Дагестан", РСТ, Федеральной службы Госстатистики по Республике Дагестан.

Из акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.09.2010 N 10-20/д следует, что инспекцией направлены запросы в ОАО "Научно-технический центр Электроэнергетики" и ГОВД г. Дербента, ответы по которым на дату ознакомления общества с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не получены.

Общество не представило доказательства, подтверждающие обращение после 21.09.2010 в инспекцию с заявлением об ознакомлении с направленными запросами и ответами ОАО "Научно-технический центр Электроэнергетики" и ГОВД г. Дербента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и непредставление возражений по этим материалам, является следствием ненадлежащего поведения самого общества.

Доводы кассационной жалобы общества о непредставлении возможности заявить свои возражения по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, оценке доказательств, сами по себе не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции, так как они не опровергают имеющиеся в деле доказательства и правомерность выводов арбитражного суда апелляционной инстанции по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В оспариваемом решении инспекции отражено, что общество без обоснования расходов экономически обоснованными затратами, оценка которых выражена в денежной форме, уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год на 582 213 855 рублей = 53 528 942 рубля + 48 391 705 рублей + + 541 390 350 рублей (в пункте 1.1 мотивировочной части решения 543 110 383 рубля) - 61 097 142 рубля (убыток), вследствие чего неполная уплата по налогу на прибыль за 2007 год составила 139 731 325 рублей.

Проверив вывод инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год на 53 528 942 рубля экономически необоснованных затрат по счетам РАО "ЕЭС России" за услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы Российской Федерации, судебные инстанции установили следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 792 "О перечне услуг по организации функционирования и развития единой энергетической системы России", Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) и Федеральным законом от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"" общество должно оплачивать услуги РАО "ЕЭС России" до июля 2008 года.

Согласно пункту 5 Порядка и условий оплаты услуг организации функционирования и развитию единой энергетической системы России, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 26.07.2005 N 320-э/1 (далее - Порядок N 320-э/1), оплате подлежит экономически обоснованный размер абонентной платы, определяемый в соответствии с установленным порядком и рассчитанный исходя из объема необходимой валовой выручки РАО "ЕЭС России" на оказание услуг по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, обеспечивающей компенсацию экономически обоснованных расходов и прибыли, определяемых в соответствии с Основами ценообразования.

Взаимные обязательства сторон, положения о предоставлении и оформлении сдачи-приема услуг, о периодах, сроках, размерах их оплаты и иные условия определяются в двусторонних договорах. Субъект оптового рынка оплачивает услуги в расчетном периоде (календарном месяце) на основании выставленного РАО "ЕЭС России" счета в порядке и в сроки, установленные двусторонним договором (пункты 18, 19 Порядка N 320-э/1).

Пунктом 6 Порядка N 320-э/1 установлено, что если РАО "ЕЭС России" осуществляет, кроме регулируемой, иные виды деятельности, расходы на их осуществление и полученные от этих видов деятельности доходы (убытки) неучитываются при расчете размера абонентной платы.

По договору от 25.09.2000 N АП-Ю-2 между обществом и РАО "ЕЭС России" (с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2005 N 3) размер абонентной платы определяется на основании постановления ФЭК России на момент заключения договора. В случае изменения ФЭК России размера абонентской платы, стоимость услуг определяется исходя из нового размера абонентной платы с момента его ввода в действие уполномоченным органом.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 24.11.2006 N 299-э/2 "Об утверждении абонентной платы за услуги РАО "ЕЭС России" по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России на 2007 год" (далее - приказ N 299-э/2) утверждена плата за оказываемые РАО "ЕЭС России" услуги для всех плательщиков в размере 27 рублей 93 копеек/МВт/ч.

Согласно Закону N 41-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" Республиканская служба по тарифам устанавливает своим постановлением на каждый год сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

Постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 21.12.2006 N 64 на 2007 год установлена сбытовая надбавка 71,93 рубля/мВт/ч, в том числе платежи РАО "ЕЭС России" и некоммерческому партнерству "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - НП "АТС") в размере 19,5 рубля/мВт/ч.

В тарифах на 2007 год учтены платежи РАО "ЕЭС России" в размере 62 170 300 рублей (без НДС) или 1 рубль 88 копеек/кВт/ч, что подтверждено письмом Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 06.11.2009 N 1046-04 и постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 21.12.2006 N 64. Данная сумма отвечает критерию обоснованных расходов, уменьшающих сумму доходов по налоговому учету, и правомерно учтена обществом в расходах, уменьшающих сумму доходов по налоговому учету (коммерческие расходы).

Общество не оспаривает, что учло для целей налогообложения 115 699 242 рубля расходов на услуги РАО "ЕЭС России" по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы Российской Федерации, что на 53 528 942 рубля больше установленного.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правомерно признали затраты общества, произведенные в размере большем, чем предусмотрено приказом N 299-э/2, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами. Осуществление расходов сверх установленных нормативов и двустороннего договора по регулируемой деятельности не подразумевает их экономическую целесообразность, уменьшает доходную часть общества, что противоречит целям коммерческой организации и ее уставной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Довод общества о документальном подтверждении понесенных расходов на оплату услуг РАО "ЕЭС России" по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы Российской Федерации являлся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку, вновь заявлен в суде кассационной инстанции и подлежит отклонению как направленный на переоценку выводов судебных инстанций о том, что расходы в сумме 53 528 942 рублей не обусловлены разумными экономическими или иными причинами, а общество, отразив их для целей налогообложения, получило необоснованную налоговую выгоду.

По доводам инспекции о том, что в результате невключения в сумму компенсируемых ОАО "Дагэнерго" нормативных потерь сбытовой надбавки и инфраструктурных платежей (платежи РАО "ЕЭС России" и НП "АТС") общество занизило доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль на 48 391 705 рублей, судебные инстанции установили следующее.

ОАО "Дагэнерго" на основании договора от 29.01.2007 N 021/2007 оказало обществу услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "Дагэнерго" на праве собственности.

В силу подпункта 6.2 пункта 6 приложения N 9 к договору от 29.01.2007 N 021/2007 инспекция полагала, что в целях компенсации потерь ОАО "Дагэнерго" общество при продаже нормативных потерь электроэнергии обязано включить в их цену сбытовую надбавку, расходы на услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России и организации функционирования торговой системы оптового рынка электрической энергии в размере 0,07193 рубля за 1 кВт/ч (0,052 рубля сбытовая надбавка и 0,019 рубля инфраструктурные платежи, т. е. платежи РАО "ЕЭС России" и НП "АТС").

Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан установила нормативные потери электроэнергии, учтенные в расчете тарифов за 2007 год для ОАО "Дагэнерго", в размере 16,41%. С учетом этого показателя, сведений актов расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях за 2007 год, инспекция на основании пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 39, пунктов 1 и 4 статьи 40, пункта 3 статьи 271 Кодекса рассчитала сумму недополученных (упущенных) доходов (48 391 705 рублей), которую включила в состав доходов от реализации за 2007 год.

Судебные инстанции, руководствуясь Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов на розничном рынке по средневзвешенной стоимости покупки электрической энергии на оптовом и розничных рынках, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, приняв во внимание письмо Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 06.11.2009 N 1046-04 установили, что общество применяло в расчетах с ОАО "Дагэнерго" ставку в размере 23,92 рубля/мВт/ч, учитывающую оплату потерь электрической энергии на ее передачу по сетям, а в состав установленных на 2007 - 2008 годы тарифов уже включены и размеры платежей РАО "ЕЭС России" и НП "АТС".

Судебные инстанции, отклонив доводы инспекции о взаимозависимости общества и ОАО "Дагэнерго" (в данном случае она не повлияла на формирование ставки тарифа, применяемого при реализации электроэнергии), обоснованно признали неправомерными выводы инспекции о занижении обществом доходов, учитываемых для налогообложения по налогу на прибыль за 2007 год, на 48 391 705 рублей и неуплате по данному основанию 8 710 507 рублей НДС за 2007 год.

В оспариваемом решении инспекция установила завышение обществом расходов по налогу на прибыль на 543 110 383 рубля (2007 год) и 1 185 627 907 рублей (2008 год) вследствие излишнего приобретения мощности, неуплату обществом в связи с этим 311 172 946 рублей НДС за 2007 - 2008 годы.

Суды обоснованно признали данный вывод инспекции ошибочным.

Инспекция определила объем излишней мощности за 2007 год в сумме 518 779 051 рубля, за 2008 год - 1 339 752 538 рублей по формуле расчета коэффициента заполнения графика суммарной нагрузки сети (приложение N 1 к приказу Минпромэнерго России от 04.10.2005 N 267 (далее - приказ N 267).

В силу Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643 (далее - Правила N 643), с 01.01.2007 мощность на оптовом рынке по регулируемым ценам (тарифам) поставляется в объеме, определенном исходя из объема мощности, определенного для участника оптового рынка в прогнозном балансе на 2007 год.

Суды, проанализировав ответ ОАО "Научно-технический центр Электроэнергетики", пришли к правильному выводу, что формулы, использованные налоговым органом, подлежат применению только при расчете нормативных технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, а не для расчета объема мощности, необходимой организации для обеспечения бесперебойных поставок электроэнергии потребителям.

Суды установили, что общество на оптовом рынке приобретало электроэнергию в размерах, определенных прогнозными балансами на 2007 - 2008 годы, стоимость которой рассчитало НП "АТС" по двухставочному тарифу, включающему стоимость электроэнергии и мощности в соответствии с Правилами N 643.

В письме от 22.12.2010 N 01-02/2010-23997-о НП "АТС" подтвердило правильность определения обществом объема мощности, покупаемой им на оптовом рынке.

Доводы кассационной жалобы инспекции по данному эпизоду, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который не наделен в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

В оспариваемом решении инспекции отражено, что общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год на 582 213 855 рублей, в том числе 53 528 942 рубля, вследствие чего неполная уплата по налогу на прибыль за 2007 год с учетом ранее исчисленного самим обществом убытка в сумме 61 097 142 рублей составила 139 731 325 рублей.

Между тем, принимая во внимание, что судебные инстанции подтвердили выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год лишь на 53 528 942 рубля, убыток по итогам 2007 года составил не 61 097 142 рубля, а всего 7 568 200 рублей, вследствие чего у общества не возникла обязанность по уплате в бюджет 12 846 946 рублей 08 копеек недоимки по налогу на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции надлежит отменить в части отмены решения суда о признании недействительным решения инспекции от 24.09.2010 N 10-20-р в части 12 846 946 рублей 08 копеек недоимки по налогу на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов и в отмененной части оставить в силе решение суда.

В остальной же части постановление апелляционного суда является законным и отмене или изменению не подлежит. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Общество заключило соглашение от 19.01.2009 с Республиканской службой по тарифам Республики Дагестан о предоставлении средств на ликвидацию межтерриториального перекрестного субсидирования в электроэнергетике в Республике Дагестан в 2008 году, предметом которого является осуществление мер по финансированию расходов, понесенных получателем (обществом) на оптовом рынке в 2008 году в части, в которой эти расходы не учтены в регулируемых ценах (тарифах) на розничных рынках и не компенсируются за счет других источников.

Во исполнение соглашения средства в размере 1 890 819 950 рублей безвозмездно поступили обществу из бюджета в 2009 году.

Инспекция считает, что данные средства должны быть отражены обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год по статье "Прочие доходы".

Суды, признавая неправомерными выводы налогового органа о занижении доходов по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 1 887 515 400 рублей, обоснованно указали, что денежные средства на ликвидацию межтерриториального перекрестного субсидирования формируют внереализационные доходы общества и поскольку они перечислены в 2009 году, то в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Кодекса должны учитываться в составе внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Доводы жалобы инспекции этой части не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Обществом в 2008 году оказаны услуги МУП "Огнинские городские электрические сети", ОАО "Кизлярские городские электрические сети" и ОАО "МРСК СК" по транспортировке электроэнергии до потребителей по заказу ОАО "ДЭСК".

Инспекция на основании ответа Территориального органа Федеральной службы Госстатистики Республики Дагестан от 01.09.2010 N 03-05/663 сделала вывод о занижении обществом стоимости электроэнергии, продаваемой ОАО "МРСК СК" для компенсации потерь в сетях, и отклонении от рыночных цен более чем на 20%.

Поскольку общество и ОАО "МРСК СК" являются взаимозависимыми лицами, налоговый орган в силу пункта 2 статьи 40 Кодекса вправе контролировать правильность применения цен по спорным сделкам.

Апелляционный суд установил, что налоговый орган в нарушение требований статьи 40 Кодекса в качестве рыночной цены электроэнергии использовал наибольшую стоимость электроэнергии, приобретаемой сетевыми организациями в 2008 году в целях компенсации потерь электроэнергии обществу (по свободным ценам).

Ответ Территориального органа Федеральной службы Госстатистики Республики Дагестан от 01.09.2010 N 03-05/663 также не содержит информацию о цене реализуемой электроэнергии по свободным (рыночным) ценам, в нем указаны средние цены, при расчете которых учитываются, в частности, регулируемые цены (тариф), которые значительно отличаются от рыночных. Кроме того, данная информация носит общий характер, в ней не учтены все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости электроэнергии, приобретаемой ОАО "МРСК СК" в целях компенсации потерь электроэнергии обществу, такие как условия сделок, количество (объем) приобретаемой электроэнергии в целях компенсации потерь, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, степень изношенности сетей у данных сетевых организаций, количество электроэнергии доставляемой данными сетевыми организациями обществу, обычно применяемые в сделках данного вида скидки и иные разумные условия.

Суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 40 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал, что рыночной ценой является максимальная цена реализации. Также не доказано наличие условий (обстоятельств), позволяющих применять метод последующей реализации при применении максимальных цен как рыночных. Налоговым органом нарушены положения о порядке определения рыночной цены товара, что исключает возможность доначисления обществу налогов в порядке статьи 40 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о занижении обществом доходов в целях налогообложения за 2008 год на сумму 310 315 689 рублей 72 копейки и неуплате им в связи с этим 55 856 824 рублей 15 копеек НДС за 2008 год, 74 475 765 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Инспекция отказала обществу в возмещении 64 481 385 рублей 59 копеек НДС: 34 757 814 рублей 91 копейки НДС по счетам-фактурам, выставленным РАО "ЕЭС России", 4 086 тыс. рублей по счету-фактуре ОАО "Дагэнерго" от 11.01.2007 N 523, счетам-фактурам ООО "ТГК N 2" от 31.12.2007 N 1010/1887 (723 828 рублей 61 копейка НДС), N 3010/420 (НДС 33 227 рублей 28 копеек), 24 880 514 рублей 79 копеек НДС по счету-фактуре ОАО "МРСК СК" от 31.03.2008 N 000000002.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделали правильные выводы о неправомерном отказе налогового органа в принятии к вычету НДС по спорным счетам-фактурам, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Как правомерно указали суды, отсутствие в выставленных за оказанные услуги счетах-фактурах РАО "ЕЭС России" сведений о единице измерения, количестве и цене за единицу измерения вызвано невозможностью их указания и не может служить основанием для отказа в вычете НДС. Инспекция не доказала неправильное исчисления налога и занижение налоговой базы по операциям приобретения обществом услуг РАО "ЕЭС России".

Исследовав представленные обществом в суд первой инстанции оригинал книги продаж ОАО "Дагэнерго" за декабрь 2006 года и подлинник счета-фактуры от 11.01.2007 N 523, суды установили, что данный счет-фактура отражен в добавочном листе книги продаж и соответствует требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Также суды установили, что при проведении проверки общество представило копии счетов-фактур ООО "ТГК N 2" с расшифровкой фамилии, имени и отчества подписавшего лица, на которых подпись руководителя выполнена посредством факсимиле и не воспроизвелась на копии. Исследовав подлинники счетов-фактур от 31.12.2007 N 1010/1887 и N 3010/420, суды указали на их соответствие требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса. Факт реальности и принятия на учет оказанных по вышеуказанным счетам-фактурам услуг налоговым органом не оспаривается.

Суды правомерно отклонили ссылку налогового органа на то, что счет-фактура, представленный ОАО "МРСК СК", по требованию налогового органа скопирован со счета-фактуры, имеющегося у общества, поскольку данный довод налогового органа основан только на визуальном сличении счета-фактуры, без проведения экспертизы. Факт реальности и принятия на учет оказанных по вышеуказанным счетам-фактурам услуг налоговым органом не оспаривается.

Доводы жалобы инспекции не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела, однако суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Инспекция пришла к выводу о том, что выставляя покупателям счета-фактуры на компенсацию потерь с указанием "минусовых" значений стоимости реализации и сумм НДС, подлежащих оплате покупателями, общество занизило налогооблагаемую базу, что привело к неисчислению НДС к уплате.

Суды сделали правильный вывод о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления 8 560 990 рублей 96 копеек НДС, поскольку исключение обществом нагрузочных потерь из суммы компенсируемых покупателями потерь электроэнергии в сетях осуществлялось в соответствии с действующим законодательством.

Проанализировав нормы Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды обоснованно полагали, что общество как субъект оптового рынка имеет право на компенсацию (возмещение) стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (нагрузочные потери).

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Указывая в кассационной жалобе на незаконность судебных актов в данной части, инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) предусмотрено, что на 01.01.2006 налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяется дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона N 119-ФЗ плательщики НДС, предусматривающие до вступления в силу этого Закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008 в счет погашения задолженности, указанной в части 1 статьи 2 Закона.

В ходе проверки общество представило в инспекцию справку о погашении дебиторской задолженности, образовавшейся на 01.01.2006, согласно которой сумма НДС, не уплаченная покупателями на 01.01.2006, составила 30 713 076 рублей.

Поскольку по декларациям по НДС за 2006 - 2007 годы исчислен налог при погашении дебиторской задолженности в сумме 26 173 275 рублей (остаток составил 4 529 801 рубль), а общество включило в налоговую декларацию за I квартал 2008 года лишь 1 723 569 рублей НДС с непогашенной дебиторской задолженности, инспекция доначислила к уплате в I квартале 2008 года 2 816 232 рубля НДС.

Приняв во внимание показатели дебиторской задолженности покупателей и заказчиков (183 105 тыс. рублей, НДС по ставке 20% - 1 097 050 рублей, по ставке 18% -26 927 089 рублей) по бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 01.01.2006, представленные обществом документы в подтверждение исчисления и ошибочного невыделения 127 296 рублей налога в строке 070 налоговой декларации за ноябрь 2006 года, пояснения главного бухгалтера общества Яхъевой И.П. о том, что справка о погашении дебиторской задолженности, образовавшейся на 01.01.2006, не отражает точные и фактические данные об этом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерности действий общества, определившего сумму непогашенной дебиторской задолженности согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2006 и исчислившего в налоговой декларации за I квартал 2008 года 1 723 569 рублей НДС с непогашенной дебиторской задолженности.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления общества 2 816 232 рублей НДС по данному эпизоду.

Выводы судебных инстанций по данному эпизоду соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Доводы жалобы инспекции не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела, однако суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц в части доначислений по земельному налогу, судебные инстанции указали на отсутствие у общества обязанности по уплате земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним такого права на земельный участок, т. е. внесения записи в реестр.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, т. е. внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Суды установили, что из материалов дела не видно и из акта проверки и решения инспекции не следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации за обществом каких-либо прав на земельные участки: Агульский район, с. Тпиг, кадастровый номер 05:19:000001:6, площадь - 74 га; Акушинский район, с. Акуша, кадастровый номер 05:20:000001:29, площадь - 188,4 га; Ботлихский район, с. Ботлих, кадастровый номер 05:23:000001:52, площадь - 792 га; г. Дербент, кадастровый номер 05:42:000029:11, площадь - 270 га.

Таким образом, суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части доначисления 11 558 рублей земельного налога, 2994 рублей пеней и 31 208 рублей штрафа.

Выводы судебных инстанций по данному эпизоду соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и не оспариваются налоговым органом.

Инспекция установила, что в налоговых декларациях за 2007 - 2008 годы не отражен транспортный налог, подлежащий уплате в бюджет по автомашине "Газ-семар" за государственным номером А 401 ТУ.

Общество указывает, что не включило данное транспортное средство в налоговую базу по транспортному налогу, поскольку письмом от 07.07.2006 N 9/8035 ОВД г. Дербента сообщило обществу, что состав ГИБДД Дербентского ГОВД ориентирован на задержание автомобиля "Газ-семар" за государственным номером А 401 ТУ.

Согласно пункту 7 статьи 358 Кодекса не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В пункте 17.4 приказа МНС России от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 указано, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств. Таким документом является справка об угоне, выданная правоохранительными органами.

Суды установили, что в материалах дела отсутствует документ (справка об угоне), подтверждающий факт угона (кражи) данного транспортного средства. Общество не представило доказательства, что на основании заявления общества уполномоченным органом вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона транспортного средства.

Следовательно, суды обоснованно признали правомерным доначисление инспекцией транспортного налога в сумме 3 тыс. рублей, пеней в размере 5 рублей и 600 рублей штрафа.

Доводы кассационной жалобы общества в этой части не основаны на нормах права не опровергают представленные в дело доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная обществом по его кассационной жалобе государственная пошлина относится на общество и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А15-2503/2010 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2011 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан по работе с крупнейшими налогоплательщиками от 24.09.2010 N 10-20-р в части 12 846 946 рублей 08 копеек недоимки по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2011.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А15-2503/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик В.Н. Яценко