Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2011 г. N Ф08-6027/11 по делу N А53-2921/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2011 г. N Ф08-2325/11 по делу N А53-3177/2010, от 5 июня 2012 г. N Ф08-1968/12 по делу N А53-2921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ПК-Инвест" (ИНН 7707719145; ОГРН 1107746059035) - Новикова С.Н. (доверенность от 10.09.2011), от залогового кредитора - закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302; ОГРН 1027739326449) - Ковтуна В.Г. (доверенность от 11.04.2011), в отсутствие должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Родина"" (ИНН 6114000750; ОГРН 1026101084954) и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК-Инвест" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А53-2921/2009 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Винокур И.Г.), установил следующее.

ООО "ПК-Инвест" (далее - общество) в рамках дела о банкротстве СПК "Колхоз "Родина"" (далее - колхоз, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - банк) в размере 218 156 198 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 26.04.2011 (судья Грязева В.В.) заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что договоры поручительства от 16.05.2008 N 112/4-П и об ипотеке от 16.05.2008 N 112/2-И, явившиеся основанием для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2010 по делу N А53-3177/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2011, признаны недействительными. Данные обстоятельства в силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются основанием для исключения требований банка из реестра требований кредитора.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2011 определение от 26.04.2011 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд указал на то, что требования банка включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые в установленном законом порядке не отменены. Поэтому исключение банка из реестра требований кредиторов противоречит принципу обязательности судебных актов. Предусмотренные пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве основания для исключения требований банка отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 15.08.2011, определение от 26.04.2011 - оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, законодательство о банкротстве не запрещает исключение кредитора из реестра требований кредиторов и не устанавливает рассмотрение данного вопроса только в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, на основании которых такие требования включены в реестр. Признание сделки недействительной, на которой основаны требования кредитора, является достаточным основанием для исключения его из реестра. Исключение требований из реестра требований кредиторов не ставится в зависимость от необходимости отмены определения суда о включении в реестр требований кредиторов и решений о взыскании долга.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель банка просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что банк (кредитор) и ООО "Каменский торговый дом" (заемщик) заключили генеральное соглашение от 27.12.2007 N 112 об открытии кредитной линии с лимитом на сумму 240 млн рублей.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством колхоза по договору поручительства от 16.05.2008 N 112/4-П и залогом имущества по договору об ипотеке от 16.05.2008 N 112/2-И, заключенному с колхозом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредита в срок до 23.10.2008, а в последующем обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов колхоза.

Определением от 30.06.2009 требования банка признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом, в размере 218 156 198 рублей, из которых 216 млн рублей - основной долг, 2 516 198 рублей - проценты за пользование кредитом. Требования банка об установлении 406 838 рублей 11 копеек неустойки за просрочку уплаты долга и процентов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением от 03.02.2010 суд установил правовое положение банка как залогового кредитора по первоначально вынесенному определению 30.06.2009. Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 218 156 198 рублей, из которых 216 млн рублей - основной долг, 2 516 198 рублей - проценты за пользование кредитом. Требования банка об установлении 406 838 рублей 11 копеек неустойки за просрочку уплаты долга и процентов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2010 по делу N А53-3177/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2011 и постановлением кассационной инстанции от 25.05.2011, заключенные колхозом и банком договоры от 16.05.2008 поручительства N 112/4-П и об ипотеке N 112/2-И признаны недействительными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением об исключении требований банка из реестра требований кредиторов колхоза.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы права.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их размер, если иное не определено данным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Руководствуясь приведенными нормами, апелляционный суд установил, что определения от 30.06.2009 и 03.02.2010 об удовлетворении требований банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов колхоза. Названные определения вступили в законную силу, поэтому имеют обязательный характер.

По смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, по которым общество просит исключить требования банка из реестра требований кредиторов, являются новыми (пункт 2 части 3 статьи 311 Кодекса).

Следовательно, в данном случае вопрос об исключении банка из реестра требований кредиторов может быть урегулирован в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность вывода суда апелляционной инстанции следует также из норм материального права.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение, которое вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Поскольку общество заявило требование об исключении из реестра требований другого кредитора в связи с признанием недействительными сделок, оно не может быть предметом самостоятельного рассмотрения без отмены ранее принятого определения о включении спорных требований в реестр требований кредиторов.

Иной подход приводит к тому, что все конкурсные кредиторы, независимо от реализации права на обжалование судебного акта, вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований других кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, а также приводит к возникновению дополнительных судебных разбирательств по одному и тому же предмету и основанию и не способствует соблюдению сроков рассмотрения дела о банкротстве и проведения его процедур.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы надлежит отклонить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А53-2921/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А53-2921/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко