Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2011 г. N Ф08-6628/11 по делу N А15-52/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - прокурора г. Махачкалы, заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 0561057860, ОГРН 1080561000794), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу прокурора г. Махачкалы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А15-52/2011 (судьи Марченко О.В., Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н.), установил следующее.

Прокурор г. Махачкалы (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении ООО "Стройинвест" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.02.2011 (судья Цахаев С.А.) общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2011 решение суда от 14.02.2011 отменено, в удовлетворении требований отказано на том основании, что при производстве по делу об административном правонарушении прокурор допустил процессуальное нарушение, выразившееся в неизвещении законного представителя общества о принятии постановления о возбуждении административного дела.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить постановление и оставить в силе решение, ссылаясь на отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности и доказанность совершения обществом административного правонарушения. Прокурор считает, что апелляционный суд необоснованно восстановил обществу срок на обжалование решения суда первой инстанции.

В отзыве на жалобу общество просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокурор провел проверку соблюдения обществом градостроительного законодательства на объекте капитального строительства 12-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева N 59 "з". В ходе проверки установлено, что общество в отсутствие разрешительных документов производило работы по строительству указанного жилого дома. По результатам проверки составлена справка от 24.12.2010 и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2010.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, установил нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно статье 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (протокол об административном правонарушении). В соответствии со статьей 28.2 Кодекса в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду надлежит проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Апелляционный суд установил, что при принятии постановления о возбуждении административного дела присутствовал Сафонов А.В. на основании общей доверенности от 22.12.2010, не содержащей указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Данное лицо не является законным представителем общества, его участие в административном деле не подтверждает надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте принятия постановления о возбуждении конкретного административного дела.

Какие-либо иные доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2010 принято без участия законного представителя общества и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте принятия постановления.

Поскольку принятие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 Кодекса, и данные нарушения носят существенный характер, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Довод прокурора о том, что апелляционный суд необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, не является основанием для отмены постановления, поскольку произвольного восстановления процессуального срока не установлено. В данном случае общество первоначально своевременно обжаловало решение и направило суду документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (квитанция от 16.04.2011, срок для устранения установлен судом до 21.04.20110), документы поступили в апелляционный суд 22.04.2011 (согласно штампу канцелярии, т. 1, л. д. 98), определением от 22.04.2011 апелляционная жалоба возвращена обществу. Доводы об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование прокурор в суде апелляционной инстанции не приводил. Жалоба общества принята к производству апелляционного суда с учетом права сторон на судебную защиту, при названных обстоятельствах процесс апелляционного обжалования судебного акта не превысил разумного по продолжительности периода, в связи с чем отсутствуют основания считать данные действия злоупотреблением правом на судебную защиту.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А15-52/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева