Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 16АП-743/11

г. Ессентуки

Дело N А15-52/2011

Регистрационный номер 16АП-743/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее по тексту - общество, ИНН 0561057860, ОГРН 1080561000794) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2011 по делу N А15-52/2011 по заявлению прокурора г. Махачкала Республики Дагестан о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Цахаев С.А.),

в судебное заседание явились представители:

общества: Бакеев А.В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛ

Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2011 заявленные требования прокурора удовлетворены. Суд привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса и назначил наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью совершения обществом вменяемого административного правонарушения, выразившегося в отсутствии на момент проведения строительных работ полученного в установленном порядке разрешения на осуществления строительства.

Общество не согласилось с принятым судом первой инстанции решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы общества, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что должностным лицом проведена прокурорская проверка на соответствие выполняемых обществом строительных работ требованиям градостроительного законодательства. Предметом проверки явилось на позициях N N 1, 2, 3 строительство 12-ти этажных жилых домов по ул. Лаптиева в районе ж/д N 59-"з" в \ г. Махачкала Республики Дагестан.

24.12.2010 по результатам проведённой проверки составлена справка, в котором зафиксирован факт производства работ по возведению 12-ти этажного дома на позиции N 1 по ул. Лаптиева в районе ж/д N 59-"з" в г. Махачкала Республики Дагестан. При этом, разрешение на строительство у общества отсутствовало.

24.12.2010 по фактам выявленных нарушений, исполняющим обязанности прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Материалы, полученные в результате проведённой проверки, вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса направлены прокурором в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут применение административной ответственности.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Как установлено судом первой инстанции, факт осуществления обществом строительства без получения разрешения, выдаваемого в установленном порядке, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и сделал вывод о наличии в действиях общества события правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Однако, при рассмотрении настоящего дела о привлечении общества к административной ответственности суд первой инстанции не проверил соблюдение прокурором установленной Кодексом процедуры привлечения к ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (протокол об административном правонарушении).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола об административном правонарушении. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 2 от 27.01.2003 разъясняется, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

При этом, согласно абзацу пятому пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. При отсутствии у административного органа доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательством может служить доверенность на участие в конкретном административном деле, подписанная законным представителем.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение административного дела проводилось в отсутствие доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Поскольку, из содержания доверенности не следует, что законный представитель знал, когда и где состоится рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, наделял своего представителя процессуальными полномочиями, позволяющими ему представлять интересы общества при возбуждении данного дела.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 22.12.2010, дает право Сафонову А.В. представлять интересы общества в прокуратуре г. Махачкалы по поводу статьи, напечатанной в газете "Дагестанская правда" о строительстве многоквартирного жилого дома.

Доказательств наличия у Сафонова А.В. полномочий на представление интересов общества в конкретном административном деле, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела, в результате чего общество было лишено предоставленных Кодексом гарантий защиты прав и законных интересов. Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Между тем, выяснение конкретных обстоятельств является существенным для настоящего дела и может повлиять на рассмотрение вопроса о правомерности привлечении общества к административной ответственности.

С учетом всех установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2011 по делу N А15-52/2011 и принятию, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2011 по делу N А15-52/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований прокурора г. Махачкала Республики Дагестан отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов И.Н.Егорченко