Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2022 г. по делу N СИП-631/2022 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака в отношении заявленных истцом товаров, в то время как последний подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны обозначения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2022 г. по делу N СИП-631/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица KLK EMMERICH GmbH (Steintor 9, 46446 Emmerich am Rhein, Germany) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ И ЗДОРОВЬЕ" (1-й Щипковский переулок, 1, Москва, 115093, ОГРН 1147746132940) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 577404 в отношении товаров 1-го класса "химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях, в том числе, препараты химические для кондиционирования воды" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, вследствие его неиспользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1., Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица KLK EMMERICH GmbH - Куликова Т.А. (по доверенности от 24.02.2022), Хиони А.С. (по доверенности от 24.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ И ЗДОРОВЬЕ" - Балашова Я.В. (по доверенности от 01.08.2022).

Федеральная служба по интеллектуальной собственности извещена о дате и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечила.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо KLK EMMERICH GmbH (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальны правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ И ЗДОРОВЬЕ" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 577404 в отношении всех товаров 1-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в свидетельстве: "химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях, в том числе, препараты химические для кондиционирования воды".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представитель компании поддержал исковые требования.

Общество в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований, считая истца незаинтересованным в досрочном правовой охраны спорного товарного знака, а также настаивая на доказанности факта использовании товарного знака.

Роспатент в отзыве указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции данного административного органа. Одновременно Роспатент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Обществу принадлежит исключительное право на комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 577404 (дата приоритета - 02.12.2014, дата регистрации - 09.06.2016), зарегистрированный для товаров и услуг 1-го класса в отношении "химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях, в том числе, препараты химические для кондиционирования воды"; 3-го класса "парфюмерные изделия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос; зубные порошки и пасты"; 9-го класса "публикации электронные загружаемые; электронные (цифровые) версии печатной продукции; магнитные носители информации, диски звукозаписи; компакт-диски, DVD и другие цифровые носители информации; флэш-накопители USB; все перечисленные товары связаны с деятельностью магазинов, он-лайн магазинов; электролитические устройства для увеличения концентрации водорода; электролитические ванны"; 11-го "аппараты кондиционирования воды; системы кондиционирования воды; установки кондиционирования воды; аппараты и машины для очистки воды; аппараты для ионизации воздуха или воды; установки для охлаждения воды; установки для очистки воды; стерилизаторы воды; установки и аппараты для умягчения воды; аппараты для обработки воды"; 16-го "печатная продукция и издания"; 35-го "реклама; интерактивная реклама в компьютерной сети; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги оптовой и розничной продажи; продвижение товаров и услуг для третьих лиц через Интернет; услуги он-лайн магазинов розничной продажи; сбор и группирование товаров (за исключением их транспортировки) для третьих лиц, для удобства их изучения и приобретения потребителями; организация выставок с рекламной или коммерческой целью; сбор, поиск, систематизация информации в компьютерных базах данных; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; администрирование программ поощрительных премий с целью стимулирования продаж товаров и услуг для третьих лиц"; 40-го "обработка воды" МКТУ.

Полагая, что общество не использует спорный товарный знак, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением о заключении с правообладателем договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак, квитанциями (т. 1, л.д. 13, 15), из которых усматривается, что соответствующее предложение направлено правообладателю товарного знака 18.04.2022.

Общество ответило отказом на предложение заинтересованного лица, направленное компанией, указав, что спорный товарный знак применяется в деятельности правообладателя.

Соблюдение истцом досудебного порядка ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 165 и 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец указал на то, является производителем химических веществ в Германии, использует свой собственный товарный знак "ENHEX" в стране регистрации и в дальнейшем намерен использовать свой товарный знак в Российской Федерации после регистрации своего товарного знака.

Для цели выхода на рынок Российской Федерации компания подала заявку по международной регистрации N 1612453, в отношении которой Роспатент вынес предварительный отказ по 1-му классу МКТУ из-за противопоставления обозначения товарному знаку ответчика.

В обоснование своих требований, а также в обоснование осуществления деятельности на территории Германии по производству олеохической продукции, а также торговли химической продукции всех видов, компания представила в материалы дела следующие документы: справку из учредительного договора, выписку из торгового реестра в отношении своего юридического статуса, как иностранной компании, уведомление о предварительном отказе с переводом, учредительный договор, сертификат соответствия в обоснование довода об использовании своего товарного знака "ENHEX" на химических веществам в Германии.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что истец осуществляет деятельность по производству и реализации химической продукции, различных видов; обладает необходимой материальной и производственной базой для изготовления вышеуказанной продукции в Германии; имеет соответствующие разрешительные документы (в частности, сертификаты соответствия) и намерен использовать свой товарный знак на территории Российской Федерации после его регистрации в уполномоченном административном государственном органе; планируя, таким образом, расширение и продолжение хозяйственную деятельность по производству и реализации названных товаров в России, с использованием обозначения "ENHEX".

Поэтому судебная коллегия считает истца заинтересованным лицом в подаче в суд настоящего иска в отношении товаров 1-го класса МКТУ "химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях, в том числе, препараты химические для кондиционирования воды".

Оценивая сходство спорного товарного знака с обозначением истца, суд пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения имеют высокую степень сходства, поскольку состоят из близких к тождеству словесных элементов "ENHEL" и используются (заявлены, зарегистрированы) в отношении идентичных либо однородных товаров.

Вместе с тем, учитывая высокую степень сходства сравниваемых средств индивидуализации товаров истца и ответчика, вышеуказанные обозначения истца следует признать сходными до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика (пункт 162 Постановления N 10).

При этом сходство сравниваемых обозначений и однородность товаров истца и ответчика последним не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик оспаривал заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, в частности, указывал на отсутствие доказательств реального намерения использовать на территории Российской Федерации спорного обозначения для однородных товаров с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак общества.

Ответчик в отзыве также указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие такой предварительный отказ, либо документы, подтверждающие принадлежность вышеуказанной заявки истцу, в том числе подачу ее для регистрации на территории Российской Федерации, так же как в материалах дела отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие намерения компании использовать товарный знак для обозначения товаров.

Вместе с тем для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Ответчик также считает, что деятельность истца связана лишь с производством "пива" и, следовательно, его можно признать заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака лишь в отношении этого товара.

Вместе с тем ответчик не учитывает, что однородность товаров учитывается при доказывании истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку ее сохранение в отношении товаров, однородных товарам истца, последний будет лишен возможности использовать заявленное обозначение в отношении своих товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (18.04.2022) период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 18.04.2019 по 18.04.2022 включительно.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Общество в подтверждение использования спорного знака обслуживания в материалы дела представило: договор на переработку давальческого сырья водород газообразный, а также дополнительное соглашение к договору на переработку давальческого сырья, акт о сдаче-приемке выполненных работ, акты, договор подряда на производство продукции, счет на оплату, спецификацию.

В отношении договора на переработку давальческого сырья от 17.01.2018 компания указывает, что данный договор по своей правовой природе не подтверждает реализацию товаров потребителям, а лишь указывает на то, что общество заказало у подрядчика бутилированную питьевую воду, то есть товары 32-го класса МКТУ.

Компания также указывает, что спорный товарный знак в представленной обществом документации упомянут лишь один раз в приложении N 1, измененным дополнительным соглашением от 01.12.2020.

Спорный товарный знак "ENHEL" лишь один раз упомянут в предоставленных документах в связи с товарами 1-го класса МКТУ, а именно в измененном дополнительным соглашением от 01.12.2020, приложении N 1.

Этот документ перечисляет давальческое сырье ответчика, подлежащее переработке, а фраза "водород газообразный ENHEL" вполне может означать "водород, предоставляемый обществу "Энхел", так как ни один документ не подтверждает факт производства именно ответчиком водорода газообразного или иных химических препаратов, а также наличия у него производственных мощностей или реализацию "водорода газообразного" третьим лицам.

Согласно разделу 3 "Правила приемки" ГОСТ 3022-80, ссылка на который имеется в документах ответчика, каждая партия технического водорода должна сопровождаться документом, удостоверяющим качество продукта, включая результаты анализов или подтверждение о соответствии продукта требованиям настоящего стандарта.

Более того ГОСТ 30333-2007 "Паспорт безопасности химической продукции. Общие требования" (введен Приказом Ростехрегулирования от 12.08.2008 N 164-ст) предполагает, что паспорт безопасности является обязательной составной частью технической документации на химическую продукцию (вещество, смесь, материал, отходы промышленного производства) и предназначен для обеспечения потребителя достоверной информацией по безопасности промышленного применения, хранения, транспортирования и утилизации химической продукции, а также ее использования в бытовых целях.

То есть, ответчик для подтверждения производства товаров 1-го класса МКТУ должен предоставить паспорт безопасности на производимую им химическую продукцию, в частности, "водород газообразный".

В дополнительных пояснениях истец указал, что договор подряда на производство продукции от 02.08.2021 N 1221 не подпадает под спорный период доказывания использования спорного товарного знака, поэтому не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

В дополнении к изложенному истец указывает, что к письменным пояснениям не приложены документы, подтверждающие исполнение договора и оплату по предоставленному счету от 02.02.2022, акт приема-передачи не датирован, счет N 70, а продукция, перечисленная в спецификации N 1 от 17.02.2022 относится к пищевой продукции, а не к химической.

Так, истец поясняет, что приложение N 1 к договору от 17.01.2018 N 54 на переработку давальческого сырья, на которое ссылается в своих письменных пояснениях ответчик, носит декларативный характер и не может выступать доказательством соответствия водорода газообразного ГОСТу 3022-80 или наличия у ответчика паспорта безопасности произведенной им химической продукции.

При этом как верно указывает истец, заявление ответчика о том, что согласно договору от 17.01.2018 N 54 на переработку давальческого сырья "изначально вся продукция давальческого сырья соответствует нормам и требованиям", документально не подтверждено.

В качестве дополнительных доказательств по делу ответчик предоставил договор подряда на производство продукции от 02.08.2021 N 1221.

Как отметил истец, у него есть сомнения, что этот договор и приложенные к нему документы составлены в период с августа 2021 года по февраль 2022 года, так как сам договор и все приложения к нему подписаны со стороны общества "БИОФАРМ" генеральным директором Шкуратовой Т.В. и датированы 02.08.2021 (договор), 02.02.2022 (счет N 70), 17.02.2022 (спецификация N 1).

Между тем, согласно выписке из Единого государственный реестр юридических лиц, Шкуратова Татьяна Викторовна вступила в должность генерального директора только 15.03.2022, что подтверждается приложением N 2, к отзыву истца.

При этом, истец поясняет, что даже если принять, что договор N 1221 действительно заключен 02.08.2021, то он все равно не доказывает использование спорного товарного знака "ENHEL" в отношении заявленных товаров 1-го класса МКТУ, так как:

к письменным пояснениям не приложены документы, подтверждающие исполнение договора и оплату по предоставленному счету от 02.02.2022 N 70;

акт приема-передачи не датирован, поэтому он мог быть подписан уже после 17.04.2022;

счет N 70 и спецификация N 1 от 17.02.2022 перечисляют следующую продукцию, произведенную по заказу ответчика:

говяжий коллаген, морской коллаген - то есть товары, которые относятся к товарам 5-го классу МКТУ (код 050451 "коллаген для медицинских целей" либо код 050382 "добавки пищевые");

аминокислота (ВССА) - относится к товару 5-го классу МКТУ (код 050376 для медицинских целей, 050377 - для ветеринарных целей);

витамин С, витамин - относится к товару 5-го классу МКТУ (код 050090 "препараты витаминные").

Факт того, что перечисленная продукция относится к пищевой продукции, а не к химической, подтверждается ссылкой на Технический регламент Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки..." в п. 2.4 Договора подряда на производство продукции N 1221.

Таким образом, письменные пояснения ответчика и приложенные к ним дополнительные документы не подтверждают использование товарного знака "ENHEL" по свидетельству Российской Федерации N 577404 в отношении товаров 1-го класса МКТУ.

Более того, компания полагает, что использование товарного знака ответчиком носит мнимый (символический) характер.

Коллегия судей пришла к выводу о правомерности соответствующих доводов истца о том, что ответчик не доказал использование спорного товарного знака в спорный период, а также о том, что использование ответчиком спорного товарного знака является символическим.

Так, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак (пункт 166 Постановления N 10).

Символическое использование товарного знака с единственной целью сохранить право на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

При оценке доказательств реального использования спорного обозначения подлежит установлению совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной таким обозначением, в том числе показатели объема такой продукции. Однако, сам по себе небольшой объем вводимых в гражданский оборот товаров не может безусловно свидетельствовать о том, что единственной целью правообладателя являлось сохранение права на товарный знак. Такой вывод может быть сделан только при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о создании правообладателем видимости введения товаров в гражданский оборот.

Как указано Всемирной организацией интеллектуальной собственности в пунктах 9.86 и 9.88 раздела F главы 9 Введения в интеллектуальную собственность, использование товарных знаков должно быть предано гласности, то есть товары должны выставляться на продажу через нормальные коммерческие каналы. При этом использование должно быть фактическим, номинального использования недостаточно.

При этом коллегия судей учитывает, что, несмотря на соответствующий довод истца, правообладатель (ответчик) не предпринял мер к опровержению довода о символическом (мнимом) использовании товарного знака в отношении спорных товаров, а также не привел контрдовод о наличии объективных препятствий к использованию спорного товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик не доказал факт использования в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица, спорного товарного знака в отношении товаров 1-го класса "химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях, в том числе, препараты химические для кондиционирования воды" МКТУ, а также не представил суду доказательств того, что неиспользование этого товарного знака произошло по независящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны знаков обслуживания вследствие его неиспользования в отношении вышеназванных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 577404 в отношении товаров 1-го класса "химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях, в том числе, препараты химические для кондиционирования воды" МКТУ в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении их правовой охраны в отношении названных товаров, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу (рассмотрение) искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица KLK EMMERICH GmbH (Steintor 9, 46446 Emmerich am Rhein, Germany) удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 577404 в отношении товаров 1-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, вследствие его неиспользования, а именно, "химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях, в том числе, препараты химические для кондиционирования воды".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ И ЗДОРОВЬЕ" (ОГРН 1147746132940) в пользу иностранного лица KLK EMMERICH GmbH (Steintor 9, 46446 Emmerich am Rhein, Germany) 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационным порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова