Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2022 г. по делу N СИП-773/2022 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, а ответчик не доказал факт его использования

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2022 г. по делу N СИП-773/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление иностранного лица Great Wall Motor Company Limited (2266, Chaoyang South Street, Baoding, 071000 Hebei, China (CN)) к обществу с ограниченной ответственностью "ФоксТанк Моторс" (ул. Максима Горького, д. 77, оф. 60, г. Нижний Новгород, 603000, ОГРН 1095261002220) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506127 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Great Wall Motor Company Limited - Родионов Н.М. (по доверенности от 10.08.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "ФоксТанк Моторс" - Вашурин А.В. (по доверенности от 05.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Great Wall Motor Company Limited (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФоксТанк Моторс" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 506127 в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "автомобили различного назначения для перевозки; автоприцепы" вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака компания указывает на то, что она является одним из крупнейших автомобилестроительных холдингов Китайской Народной Республики, на сегодняшний день в состав холдинга входят 4 предприятия по выпуску автомобилей и 20 дочерних компаний, выпускающих автомобильные компоненты.

При этом истец отмечает, что производимые им автомобили и запасные части к ним официально продаются на российском рынке.

В этой связи компания обращает внимание на наличие дистрибьюторского договора со сроком действия с 20.06.2019 по 19.06.2024, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Хавейл Мотор Рус" (далее - общество "Хавейл Мотор Рус") является эксклюзивным дистрибьютором продукции истца на территории Российской Федерации и осуществляет импорт и продажу его продукции, а также осуществляет послепродажное обслуживание продукции истца.

Истец также ссылается на то, что он является правообладателем серии товарных знаков, зарегистрированных в Российской Федерации в отношении транспортных средств, запасных частей и услуг, связанных с их продажей и послепродажным обслуживанием автомобилей.

По утверждению компании, в целях осуществления дистрибьюторских функций, а также законного использования интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации между нею и обществом "Хавейл Мотор Рус" был заключен лицензионный договор от 01.11.2014 об использовании товарных знаков компании (с дополнениями от 01.06.2019 и от 10.12.2020).

В подтверждение намерения использовать сходные со спорным товарным знаком обозначения для индивидуализации однородных товаров компания указывает на факт подачи ею 28.02.2022 в Роспатент заявки N 2022712495 на регистрацию словесного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 9, 12, 16-го и услуг 35, 37-го классов МКТУ и заявки N 2022712542 на регистрацию комбинированного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 9, 12, 16-го и услуг 35, 37-го классов МКТУ.

Как утверждает компания, она намерена через общество "Хавейл Мотор Рус" не только продавать автомобили с использованием сходных обозначений, но и открыть одноименные дилерские центры, для чего общество "Хавейл Мотор Рус" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Проектное бюро АЕ-1" (далее - общество "Проектное бюро АЕ-1") договор от 02.03.2022 N HMR-A34-0322 на разработку стандартов оформления дилерского центра "TANK" и Брендбука.

Кроме того, компания обращает внимание на то, что для целей продвижения автомобилей "TANK" на российском рынке общество "Хавейл Мотор Рус" зарегистрировало на свое имя домен "TANK.RU".

В представленном отзыве на исковое заявление общество ссылается на то, что является производителем полуприцепов и принадлежностей к ним, а также на использование им спорного товарного знака в отношении этих товаров.

В письменных возражениях на отзыв ответчика и дополнениях к ним истец отмечает, что представленный ответчиком реестр паспортов транспортных средств не содержит информации о виде транспортных средств, их маркировке, не подтверждает введение этих товаров в гражданский оборот, в связи с чем не может свидетельствовать об использовании ответчиком спорного товарного знака на товарах, в отношении которых подано исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием.

Кроме того, компания полагает, что представленные доказательства касаются полуприцепов, маркированных иным товарным знаком ответчика, - товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 645625.

Ответчиком представлена письменная позиция по возражениям истца, в которой он отмечает, что спорный товарный знак наносится им на техническую документацию - руководство по эксплуатации, на договоры, заключаемые с покупателями продукции, и на сами полуприцепы.

В письменных возражениях на письменную позицию ответчика истец указывает на то, что ни из одного из представленных ответчиком договоров поставки, включая спецификации к договорам поставки, не следует, что поставляемые специализированные полуприцепы-цистерны производятся и/или маркируются с использованием спорного товарного знака.

По мнению истца, представленное ответчиком руководство по эксплуатации полуприцепа-цистерны для перевозки опасных грузов также не свидетельствуют о введении товаров, маркированных спорным товарным знаком, в гражданский оборот.

Кроме того, истец считает, что фотографии полуприцепов невозможно соотнести ни с одним из представленных договоров поставки.

Ответчик в ответ на письменные возражения истца дополнительно представил фотографии табличек с нанесенным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 506127 на конкретные введенные в пределах периода доказывания в гражданский оборот транспортные средства.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может.

В судебном заседании, состоявшемся 27.12.2022, представитель компании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения исковых требований, вместе с тем признав, что спорный товарный знак используется им только в отношении товара 12-го класса МКТУ "автоприцепы".

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя. Вместе с тем при подготовке дела к судебному разбирательству от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с последующим направлением в его адрес судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 506127, зарегистрированного 11.02.2014 с приоритетом от 20.11.2012 по заявке N 2012740300 в отношении товаров 12-го класса МКТУ "автомобили различного назначения для перевозки; автоприцепы".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении товаров 12-го класса МКТУ, на неиспользование правообладателем этого знака для индивидуализации названных товаров, компания 10.06.2022 направила по юридическому адресу общества и адресу для переписки предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот знак либо о представлении письма-согласия на регистрацию обозначений истца.

Не получив ответа на направленное предложение, компания по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, письменных возражениях на отзыв, письменной позиции и возражении на нее, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Компанией соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением о добровольном отказе от исключительного права на спорный знак обслуживания или об отчуждении исключительного права на него либо о представлении письма-согласия на регистрацию обозначений истца, адресованным обществу (т. 1 л.д. 15-16) и квитанциями о направлении предложения (т. 1 л.д. 17).

При этом общество при рассмотрении дела не оспаривало соблюдение компанией установленного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 12-го класса МКТУ "автомобили различного назначения для перевозки; автоприцепы" компанией представлены следующие документы: дистрибьюторский договор N GW/XZ-RUS-HMR-HTXY-05-06-2019 сроком действия с 20.06.2019 по 19.06.2024; лицензионный договор об использовании товарных знаков от 01.11.2014; дополнительное соглашение к указанному лицензионному договору; сведения по заявкам N 2022712495 и N 2022712542; уведомления Роспатента от 12.05.2022 по указанным заявкам; договор на оказание услуг/выполнение работ от 02.03.2022 N HMR-A34-0322; справка о принадлежности домена "TANK.RU"; договор на выполнение функции иностранного изготовителя от 01.06.2019 N GW/XZ-RUS-HMR-HTXY-19-06-2019; соглашение о предоставлении полномочий представителя изготовителя от 01.06.2022 N HMMR-R&D-CERT-02; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на общество с ограниченной ответственностью "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус"; договор от 11.11.2021 N 285-21 и дополнительное соглашение от 28.06.2022 к нему; платежное поручение от 03.08.2022 N 24346.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что истцом осуществляется производство автомобилей и автомобильных принадлежностей, идентичных либо однородных товарам 12-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 506127. При этом компания осуществляет свою деятельность через дистрибьютора на территории Российской Федерации.

О совершении компанией подготовительных действий для использования сходных со спорным товарным знаком обозначений свидетельствуют факты подачи ею в Роспатент заявок N 2022712495 и N 2022712542 на регистрацию обозначений "" и "" соответственно качестве товарных знаков в отношении товаров 9, 12, 16-го и услуг 35, 37-го классов МКТУ.

Компанией также заключен договор на оказание услуг/выполнение работ от 02.03.2022 N HMR-A34-0322 с обществом "Проектное бюро АЕ-1" на разработку стандартов оформления дилерского центра "TANK" и Брендбука.

В силу пункта 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 этих Правил.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Пунктом 43 названных Правил предусмотрено, что изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сопоставив по вышеприведенным правилам спорный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 506127 и обозначения "" и "" по заявкам N 2022712495 и N 2022712542, суд пришел к выводу о высокой степени сходства сравниваемых обозначений, которое обусловлено наличием во всех сравниваемых обозначениях фонетически и семантически тождественного словесного элемента "TANK", который является доминирующим элементом обоих обозначений. Несмотря на графические отличия в написании словесных элементов "TANK", наличие изобразительных элементов, сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом.

К аналогичным выводам пришел также Роспатент в уведомлениях от 12.05.2022.

В соответствии со статьей 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Коллегия судей, руководствуясь изложенными правилами и рекомендациями по определению однородности товаров и услуг, пришла к выводу о том, что осуществляемая истцом деятельность по производству автомобилей и автозапчастей однородна товарам 12-го класса "автомобили различного назначения для перевозки; автоприцепы", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Таким образом, возможность смешения данных обозначений в гражданском обороте в отношении перечисленных товаров следует признать весьма высокой.

С учетом изложенного компанию следует признать заинтересованной в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 12-го класса МКТУ "автомобили различного назначения для перевозки; автоприцепы", в отношении которых зарегистрирован этот знак.

При этом коллегия судей отмечает, что заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчиком не оспаривалась.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15 апреля 1994 (ТРИПС) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

Исходя из даты направления истцом в адрес ответчика предложения заинтересованного лица (10.06.2022), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 10.06.2019 по 09.06.2022 включительно.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 данного ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что ответчик должен доказать использование спорного товарного знака непосредственно в отношении испрашиваемых товаров, либо в отношении однородных товаров - при доказанности широкой известности такого использования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

В подтверждение использования спорного товарного знака ответчиком представлены: договор поставки от 12.03.2021 N 68/21; договор поставки от 31.05.2021 N 155/21; договор поставки от 09.08.2021 N 196/21; договор поставки от 20.09.2021 N 242/21; договор поставки от 11.10.2022 N 125/22; договор поставки от 27.10.2021 N 273/21; договор поставки от 23.11.2021 N 300/21; акты приема-передачи и спецификации к указанным договорам поставки; руководство по эксплуатации полуприцепа-цистерны для перевозки опасных грузов; фотографии полуприцепов с использованием спорного товарного знака; реестр паспортов транспортных средств, выпущенных ответчиком за 2022 год; одобрение типа транспортного средства от 12.11.2019 N ТС BY E-RU.098.00152.P1; одобрение типа транспортного средства от 13.01.2020 N ТС RU E-RU.MX.00066; заключение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.11.2021; распоряжение правительства Нижегородской области от 30.05.2022 N 541-р; фотографии табличек с нанесенным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 506127 и копии паспортов транспортных средств; сведения с сайта avtoteka.ru.

Исследовав представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают использование им товарного знака в спорный период только в отношении товара 12-го класса МКТУ "автоприцепы". В частности, ответчиком производится выпуск автоприцепов-цистерн и осуществляется их реализация.

Так, спорный товарный знак размещался на договорах поставки (в верхнем колонтитуле первой страницы и в разделе "Адреса и реквизиты Сторон" в реквизитах и адресах ответчика-поставщика), которые содержат наименование товара - "специализированный полуприцеп-цистерна" и его идентифицирующие признаки (в спецификациях и актах приема-передачи товара).

При этом судом учитываются только те договоры поставки, которые заключены и исполнены в период доказывания (с 10.06.2019 по 09.06.2022 включительно), а именно: договоры поставки от 12.03.2021 N 68/21, от 31.05.2021 N 155/21, от 09.08.2021 N 196/21, от 20.09.2021 N 242/21, от 27.10.2021 N 273/21, от 23.11.2021 N 300/21. Данные договоры и прилагаемые акты и спецификации к ним являются допустимыми и достаточными доказательствами использования спорного товарного знака, поскольку такой способ использования товарного знака как использование на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, предусмотрен подпунктом 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ. О фактической передаче (введении в оборот) проданного товара свидетельствуют акты его приема-передачи.

Коллегия судей отклоняет довод истца о том, что договор поставки от 31.05.2021 N 155/21 является ненадлежащим доказательством, поскольку текст указанного договора является читаемым, из него можно установить реквизиты, а также факт размещения спорного товарного знака.

Факт того, что договоры поставки с индивидуальным предпринимателем Сабировым А.Т. подписаны электронно-цифровой подписью только 30.11.2022, не исключает доказательственное значение других договоров, в которых имеются все необходимые подписи.

Вместе с тем коллегия судей соглашается с доводом истца о том, что договор поставки от 11.10.2022 N 125/22 не может быть признан доказательством использования спорного товарного знака в силу его заключения за пределами периода доказывания.

Довод истца о том, что графический элемент в виде изображения товарного знака не является "неотъемлемой" частью формы договоров ответчика, а наоборот - может быть дополнительно включен или не включен в форму договора, отклоняется коллегией судей, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается иными доказательствами истца.

При этом суд отмечает, что о фальсификации ответчиком договоров поставки, актов приема-передачи к ним истец в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Представленное ответчиком руководство по эксплуатации полуприцепа-цистерны для перевозки опасных грузов не свидетельствует о введении товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот, так как не содержит каких-либо дат, на основании которых данный документ можно было бы рассматривать в качестве доказательства использования спорного товарного знака в период доказывания.

Фотографии карточек полуприцепов цистерн, представленные в материалы дела, на которых размещены спорный товарный знак и сведения об идентифицирующих признаках полуприцепов, позволяют установить даты производства указанных полуприцепов, которые относятся к периоду доказывания, но не позволяют установить даты введения данных полуприцепов в гражданский оборот.

В частности, к таким доказательствам относятся: фотография таблички с нанесенным товарным знаком на автоцистерну VIN Х89966611M0EY9053 (месяц, год выпуска 06.2021); фотография таблички с нанесенным товарным знаком на полуприцеп цистерну VIN Х89966612 K0EY9013 (месяц, год выпуска 06.2019); фотография таблички с нанесенным товарным знаком на полуприцеп цистерну VIN X89966611LOEY9092 (месяц, год выпуска 10.2020); фотография таблички с нанесенным товарным знаком на полуприцеп цистерну VIN Х89877721 M0EY9179 (месяц, год выпуска 08.2021); фотография таблички с нанесенным товарным знаком на полуприцеп цистерну VIN Х89877722 N 0EY9159 (месяц, год выпуска 05.2022).

Имеющийся в деле паспорт транспортного средства не подтверждает факт реализации полуприцепа лицу, не относящемуся к числу лиц, аффилированных с ответчиком.

Представленный ответчиком реестр паспортов транспортных средств не содержит информации о виде транспортных средств, маркировке транспортных средств, а также не подтверждает введение этих товаров в гражданский оборот, в связи с чем этот документ не может свидетельствовать об использовании ответчиком спорного товарного знака на товарах, в отношении которых подано исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием.

Одобрение типа транспортного средства от 12.11.2019 N ТС BY E-RU.098.00152.P1 не содержит никакого упоминания о спорном товарном знаке.

Представленные распечатки страниц сайта avtoteka.ru также не подтверждают факты введения в гражданский оборот полуприцепов, маркированных спорным товарным знаком.

Заключение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.11.2021 о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации не свидетельствует об использовании спорного товарного знака при введении товаров в гражданский оборот, поскольку не содержат сведений о том, что товары были маркированы спорным товарным знаком.

Распоряжение Правительства Нижегородской области от 30.05.2022 N 541-р, содержащее перечень системообразующих предприятий, имеющих региональное значение, не подтверждает использование спорного товарного знака, так как в нем отсутствует информация о продукции / товарах, выпускаемых предприятиями, включенными в реестр.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что все перечисленные доказательства в совокупности свидетельствуют о производстве обществом в период доказывания полуприцепов-цистерн, маркированных спорным товарным знаком, а часть доказательств (договоры поставки и акты приема-передачи к ним) подтверждают введение этих товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

На основании изложенного суд установил, что ответчиком доказано использование спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, в отношении товара 12-го класса МКТУ "автоприцепы".

В то же время ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании спорного товарного знака в отношении товара 12-го класса МКТУ "автомобили различного назначения для перевозки", что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Следовательно, в этой части исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506127 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и принимая во внимание, что истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 12-го класса МКТУ "автомобили различного назначения для перевозки; автоприцепы", а ответчиком доказано использование указанного товарного знака только в отношении товаров 12-го класса МКТУ "автоприцепы", Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что правовая охрана данного знака в отношении товара 12-го класса МКТУ "автомобили различного назначения для перевозки" подлежит досрочному прекращению вследствие его неиспользования.

Поскольку исковые требования компании удовлетворены частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования иностранного лица Great Wall Motor Company Limited удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506127 в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "автомобили различного назначения для перевозки" вследствие его неиспользования.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФоксТанк Моторс" (ул. Максима Горького, д. 77, оф. 60, г. Нижний Новгород, 603000, ОГРН 1095261002220) в пользу иностранного лица Great Wall Motor Company Limited (2266, Chaoyang South Street, Baoding, 071000 Hebei, China (CN)) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова