Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2022 г. по делу N СИП-128/2022 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, а ответчик не доказал факт его использования

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2022 г. по делу N СИП-128/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Флоу Энерджи" (пр-т Энергетиков, д. 4, к. 1, стр. 1, пом. 28-Н, оф. 2, м. о. вн.тер.г. Малая охта, Санкт-Петербург, 95112, ОГРН 1217800048916) к иностранному лицу Flow Beverages Inc (2035 Sunset Lake Road, Suite В-2 Newark, Delaware 19702) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 897471 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Флоу Энерджи" - Ковальков С.В. (по доверенности от 11.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флоу Энерджи" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Flow Beverages Inc (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по международной регистрации N 897471 в отношении всех товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ общество указывает на то, что осуществляет оптовую торговлю соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками.

Общество отмечает, что процедура досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака инициирована им в целях преодоления препятствий, выявленных в ходе проведения экспертизы по заявке N 2021727079 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака.

Для информирования потребителей о товарах истца, а также их продвижения истец создал сайт в сети Интернет https://flow-energy.ru.

При этом общество сообщает, что в сети Интернет отсутствуют сведения об использовании компанией спорного товарного знака на территории Российской Федерации.

В представленном отзыве на исковое заявление Роспатент указал, что ведение реестра международных регистраций знаков осуществляет Международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, в связи с чем он не уполномочен представлять выписки из международного реестра.

Компания отзыв на исковое заявление не представила.

В судебном заседании, состоявшемся 27.12.2022, представитель общества выступил по существу доводов, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования.

Компания и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Вместе с тем в отзыве на исковое заявление Роспатент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с последующим направлением копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено тем же Кодексом.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Основным международным правовым актом, регулирующим отношения Российской Федерации и Королевства Испания по вопросам судебного извещения участников гражданского судопроизводства, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее - Гаагская конвенция).

В целях извещения ответчика о начавшемся судебном процессе Судом по интеллектуальным правам в порядке, установленном Гаагской конвенцией, компетентному органу Соединенных Штатов Америки - ABC Legal Services, был направлен запрос о вручении ответчику копии определения Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2022 по указанному в выписке из торгового реестра адресу (2035 Sunset Lake Road, Suite В-2 Newark, Delaware 19702), сопровождаемые надлежащим образом заверенным переводом на английский язык.

Кроме того, суд направил в адрес компании определение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2022 с надлежащим образом заверенным переводом на английский язык.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Статьей 15 Гаагской конвенции каждое Договаривающееся Государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части первой настоящей статьи, могут выносить решения, даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий:

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции;

b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

При этом статьей 10 Гаагской конвенции предусмотрено, что, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Всемирной организации трансграничного сотрудничества в гражданских и коммерческих вопросах (The World Organisation for Cross-border Cooperation in Civil and Commercial Matters) в отношении сделанных Соединенных Штатами Америки оговорок, допустимым способом извещения является направление судебных документов и их заверенного перевода почтой непосредственно лицу, участвующему в деле (https://www.hcch.net/en/states/authorities/details3/?aid=273).

До даты судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступила следующая судебная корреспонденция:

отчет об отслеживании отправления RO056348803RU о вручении компании по основному адрес ведения ее деятельности копии определения Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2022;

отчет об отслеживании отправления RO056348848RU о направлении по адресу зарегистрированного агента компании копии определения Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2022;

отчет об отслеживании отправления RO056348352RU о попытке вручения компании по указанному в выписке из торгового реестра копии определения Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2022;

отчет об отслеживании отправления RO056348397RU о получении представителем компании, указанным в выписке из торгового реестра, копии определения Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2022;

отчет об отслеживании отправления RO056348763RU о получении компетентным органом Соединенных Штатов Америки запроса о вручении документа с приложенной к нему копией определения Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2022, составленного в соответствии с положениями Гаагской конвенции, компании.

Таким образом, компетентный орган Соединенных Штатов Америки получил запрос, оформленный в соответствии Гаагской конвенцией, однако какого-либо ответа в Суд по интеллектуальным правам не направил.

Вместе с тем определение о принятии искового заявления к производству, переведенное на английский язык, было получено как непосредственно компанией, так и ее агентом, информация о котором содержится в выписке из Международного реестра товарных знаков.

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие ответа компетентного органа Соединенных Штатов Америки, суд приходит к выводу о том, что компания надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе с ее участием и имела достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу и представления ее суду и лицам, участвующим в деле в порядке, установленном ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах коллегия судей считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака "" по международной регистрации N 897471, зарегистрированного 19.07.2006 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и другие безалкогольные напитки; морсы и фруктовые соки; сиропы и другие средства для приготовления напитков" / "beers; mineral and aerated waters and other non-alcoholic drinks; fruit drinks and fruit juices; syrups and other preparations for making beverages".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, неиспользование правообладателем этого товарного знака для индивидуализации товаров 32-го класса МКТУ на территории Российской Федерации, общество 11.11.2021 направило по указанным в выписке на спорный товарный знак адресам компании и ее представителя предложения о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак.

Поскольку от компании не поступило ответа на предложение, общество по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителей истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или об отчуждении исключительного права на него (т. 1 л.д. 41-42), почтовыми квитанциями (т. 1, л.д. 43-47), что компанией и Роспатентом не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ обществом представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), содержащая сведения о том, что основным видом деятельности общества является "торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками" (код ОКВЭД 46.34.1); распечатка из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении заявки N 2021727079 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака; распечатка скриншота веб-сайта Истца https://flow-energy.ru; распечатка политики конфиденциальности веб-сайта истца; презентация о бренде "FLOW" и товарах истца; договор производства и поставки от 16.04.2021; презентация с концепцией фирменного стиля "FLOW"; примеры дизайнов упаковки товаров истца.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что истец осуществляет деятельность по производству и реализации безалкогольных напитков.

Обществом также осуществлены подготовительные действия к использованию обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим компании товарным знаком, путем обращения 30.04.2021 в Роспатент с заявкой N 2021727079 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "" для индивидуализации товаров 5-го и 32-го классов МКТУ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сопоставив товарный знак "" по международной регистрации N 897471 и обозначение "" по заявке N 2021727079 в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд пришел к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой (близкой к тождеству) степенью сходства.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, коллегия судей пришла к выводу о том, что производимые и реализуемые обществом товары (соки, минеральная вода и другие безалкогольные напитки) являются однородными указанным в перечне регистрации товарного знака "" по международной регистрации N 897471 товарам 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и другие безалкогольные напитки; морсы и фруктовые соки; сиропы и другие средства для приготовления напитков".

Таким образом, возможность смешения данных обозначений в гражданском обороте в отношении перечисленных товаров и услуг следует признать весьма высокой.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что, принимая во внимание установленную судом высокую степень сходства товарного знака "" по международной регистрации N 897471 и обозначения "" по заявке N 2021727079, высокую степень однородности товаров 32-го класса, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, с производимыми и реализуемыми истцом товарами, истца следует признать лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по международной регистрации N 897471 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и другие безалкогольные напитки; морсы и фруктовые соки; сиропы и другие средства для приготовления напитков".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Из пункта 166 Постановления N 10 следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

В пункте 163 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (11.11.2021) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 11.11.2018 по 10.11.2021 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо возражений на иск заявлено не было, доказательств использования спорного товарного знака в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован, равно как и доказательств того, что имелись препятствия к такому использованию, не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказан факт его использования в отношении товаров 32-го класса МКТУ, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование спорного товарного знака произошло по независящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в отношении вышеназванных товаров.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и другие безалкогольные напитки; морсы и фруктовые соки; сиропы и другие средства для приготовления напитков" в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении вышеназванных товаров, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на компанию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым рассмотреть вопрос об отмене принятых определением Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2022 обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту совершать действия по принятию решения по заявке на регистрацию товарного знака N 2021727079 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N СИП-128/2022 по существу.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Вступление в законную силу судебного акта является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

Ввиду того, что Судом по интеллектуальным правам принято решение, которое вступает в законную силу немедленно, установленные по заявлению общества обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Флоу Энерджи" (ОГРН 1217800048916) удовлетворить.

Досрочно прекратить на территории Российской Федерации правовую охрану товарного знака по международной регистрации N 897471 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "пиво; минеральные и газированные воды и другие безалкогольные напитки; морсы и фруктовые соки; сиропы и другие средства для приготовления напитков" / "beers; mineral and aerated waters and other non-alcoholic drinks; fruit drinks and fruit juices; syrups and other preparations for making beverages" вследствие его неиспользования.

Взыскать с иностранного лица Flow Beverages Inc (2035 Sunset Lake Road, Suite В-2 Newark, Delaware 19702) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флоу Энерджи" (пр-т Энергетиков, д. 4, к. 1, стр. 1, пом. 28-Н, оф. 2, м. о. вн.тер.г. Малая охта, Санкт-Петербург, 95112, ОГРН 1217800048916) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Отменить принятые определением Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2022 по делу N СИП-128/2022 обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать действия по принятию решения по заявке на регистрацию товарного знака N 2021727079.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова