Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2022 г. N С01-2300/2022 по делу N А53-14080/2022 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование наименования места происхождения товара, суд исходил из доказанности факта совершения им вменяемого административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2022 г. N С01-2300/2022 по делу N А53-14080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Штыренко М.Е., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Намалян А.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (ул. 14-я линия, д. 50, оф. 801Е, г. Ростов-на-Дону, 344019, ОГРН 1156196050603) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 по делу N А53-14080/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу

по заявлению Ростовской таможни (Аксайский пр., д. 13А, г. Аксай, Ростовская обл., 346715, ОГРН 1056102011943) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прибой" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве потерпевших акционерного общества "Кавминкурортресурсы" (ул. Пятигорская, д. 133, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357625, ОГРН 1022601222027); общества с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" (тер. Промзона пищевых предприятий, пос. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край, 357433, ОГРН 1022603425855).

В судебном заседании принял участие представитель от Ростовской таможни Ольхова О.В. (по доверенности от 10.01.2022 N 02-44/0006).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - общество "Прибой") к административной ответственности за правонарушение, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевших (третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) привлечены акционерное общество "Кавминкурортресурсы" (далее - общество "КМКР"); общество с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, общество "Прибой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество "Прибой" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

Ростовская таможня в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 07.07.2021 с целью убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на территорию Украины в зону таможенного контроля т/п МАПП Матвеев Курган Ростовской таможни прибыли транспортные средства - автомобиль марки VOLVO, модели FH/D42T2A4, регистрационный номер АН589EI, полуприцеп марки FRUEHAUF, регистрационный номер АН6987ХТ, место регистрации Украина, под управлением гражданина Украины Яковенко И.Д.

Целью прибытия транспортных средств являлись направленные на вывоз с таможенной территории ЕАЭС товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10323010/060721/0112899, действия декларанта - общества "Прибой" и перевозчика ФЛ-П Яковенко И.Д.

Согласно представленным товаросопроводительным документам (ДТ N 10323010/060721/0112899, международной товарно-транспортной накладной (далее - CMR) от 06.07.2021, счета-фактуры от 05.07. 2021 N 161340) товары вывозились перевозчиком ФЛ-П Яковенко И.Д. с таможенной территории ЕАЭС в рамках международной перевозки товаров в соответствии с заключенным между обществом "Прибой", отправителем/экспортером, и обществом с ограниченной ответственностью "Метрополия" (Украина, Донецкая область, далее - общество "Метрополия") внешнеторговым соглашением от 19.05.2021 N 19/05-1П (согласно графе 44 ДТ N 10323010/060721/0112899).

Согласно CMR от 06.07.2021 ФЛ-П Яковенко И.Д. осуществлялась международная перевозка товаров - лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары народного потребления в ассортименте (24 поддона; вес брутто товаров составил 14 067,185 кг без поддонов; общий вес брутто товаров составил 13 587,185 кг; страны происхождения товаров разные; отправитель товара - общество "Прибой" (Россия), получатель - общество "Метрополия" (Украина), перевозчик ФЛ-П Яковенко И.Д. (Украина)).

В графе 20 ДТ N 10323010/060721/0112899 "Условия поставки" указано FCA Ростов-на-Дону, что в соответствии с ИНКОТЕРМС означает: "Free Carrier / Франко перевозчик" - продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте - г. Ростов-на-Дону.

От имени и по поручению декларанта - общества "Прибой" 06.07.2021 была подана ДТ N 10323010/060721/0112899, в которой заявлены сведения в отношении 65 товаров.

При таможенном декларировании под таможенную процедуру экспорт был помещен товар "Природные минеральные воды" N 7, в том числе, согласно дополнению к указанной выше ДТ по названному товару в 31 графе "Грузовые места и описание товаров" (описание и характеристики товара, таблица) заявлены следующие сведения - наименование "Вода минеральная Нагутская N 4" Курортный источник, объемы 0.5 л элита и 1,5 л., срок годности 31.05.2022 и 04.06.2022 соответственно (производитель общество с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Ессентуки-Аква" (далее - общество "ЗМВ"); товарный знак "ЕССЕНТУКИ", количество 1600 шт. и 1512 шт. соответственно.

В ходе проведения таможенного досмотра транспортного средства, осуществленного с 08.07.2021, среди, убывающих с таможенной территории ЕАЭС товаров таможенным органом было установлено наличие в грузовом отсеке товаров "Природные минеральные воды", в том числе обнаружена вода минеральная природная питьевая в стеклянных и пластиковых бутылках с этикетками и крышками, содержащими следующую информацию:

вода минеральная природная лечебно-столовая питьевая газированная "Курортный источник Нагутская 4" в стеклянных бутылках объемом 0,5 л, в количестве 1600 стеклянных бутылок в 80 упаковках. На бутылках имеется этикетка с маркировкой: Курортный источник 4, Нагутская, изготовитель общество "ЗМВ", а также на крышке имеется маркировка зеленого цвета - общество "ЗМВ";

вода минеральная природная лечебно-столовая питьевая газированная "Курортный источник Нагутская 4" в пластиковых бутылках объемом 1,5 л, в количестве 1512 пластиковых бутылок в 252 упаковках. В верхней части бутылки заводским способом отлита надпись: "Ессентуки-Аква". На бутылках имеется этикетка с маркировкой: Курортный источник 4, Нагутская, изготовитель общество "ЗМВ".

В соответствии с решением от 08.07.2021 N 10313250/080721/ПВ/000004 таможенным органом в целях таможенного контроля была назначена таможенная экспертиза.

Этим же числом был произведен отбор образцов товара, что подтверждается актом отбора проб и (или) образцов товаров N 10313250/080721/500008.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 23.08.2021 N 12406006/0020453 сделаны выводы о том, что часть словесных элементов, содержащихся на спорных товарах, сходны до степени смешения с зарегистрированным в государственном реестре наименованием места происхождения товара "Ессентуки-4" (свидетельство Российской Федерации N 23).

Ростовской таможней от общества "КМКР" и общества "ТЭСТИ" были получены письма от 13.08.201 N 743 и от 01.09.2021 N 134, согласно которым спорные товары, маркированы обозначениями сходными с наименованиями места происхождения товара "Ессентуки-4" и "Ессентуки 17" (свидетельства Российской Федерации N 23/52, N 23/53, N 23/59), и являются контрафактным товаром по следующим признакам: сочетание, взаиморасположение на этикетках словесного элемента "Ессентуки" и цифровых элементов "4" и "17"; хотя словесный элемент "Ессентуки" является частью фирменного наименования производителя, его расположение относительно элементов "4" и "17" подобрано таким образом, что оба элемента воспринимаются как единое наименование "Ессентуки N 4" И "Ессентуки N 17", что образует сходство с зарегистрированными НМПТ "Ессентуки N 4" и "Ессентуки N 17" до степени смешения.

По результатам административного расследования, 29.03.2022 должностным лицом Ростовской таможни в отношении общества "Прибой" был составлен протокол N 10313000-3898/2021 об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая факт совершения обществом "Прибой" административного правонарушения установленным, таможенный орган в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции признал его последовательным, мотивированным, полным, ясным и не содержащим каких-либо противоречий.

Наряду с этим, самостоятельно проанализировав представленные в материалы дела документы и доказательства, руководствуясь действующими методологическими подходами определения сходства сравниваемых обозначений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что словесные обозначения, размещенные на этикетках спорных товаров, содержит воспроизведение наименования места происхождения товара "Ессентуки N 4" (свидетельства Российской Федерации N 23/52 и N 23/59).

Суд первой инстанции также установил, что общество "Прибой" в нарушение исключительных прав на НМПТ осуществило введение спорного товара в оборот на территории Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что подача декларации на товары и ее регистрация таможенным органом является моментом совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях общества "Прибой" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию общества с выводом судов о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что действия, направленные на вывоз маркированной спорным обозначением продукции за пределы территории Российской Федерации, не образуют факт использования охраняемого средства индивидуализации и, как следствие, не нарушают исключительное право на него. Как следствие, по мнению общества, его действия по помещению спорного товара под таможенную процедуру экспорта не могут быть квалифицированы в качестве правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Коллегия судей суда кассационной инстанции отклоняет указанный довод заявителя кассационной жалобы как несостоятельный.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

При этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в производстве в целях сбыта либо в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Соответственно, указанная норма, предусматривающая более строгую санкцию по отношению к части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, конкретизирует объективную сторону деяния не как использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, любым способом, а как его использование при производстве в целях сбыта однородного товара либо при его реализации.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае действия общества были квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В связи с этим при проверке обоснованности заявления административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности суды закономерно исходили из необходимости установления обстоятельств, свидетельствующих о доказанности не факта производства обществом контрафактных товаров с целью их сбыта или факта реализации обществом таких товаров, а факта незаконного использования обществом товарного знака иностранного лица любым способом, соответствующим смыслу нормы пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды установили, что, закупив контрафактный товар у общества "ЗМВ", общество "Прибой" осуществило действия, направленные на его ввод в гражданский оборот. Указанная совокупность деяний была квалифицирована судами в качестве правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По мнению коллегией судей суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки приведенному доводу заявителя кассационной жалобы, имеющимся в деле доказательствам, а также доводам таможенного органа и возражениям третьих лиц судами дана надлежащая и соответствующая применимым правовым нормам оценка.

В пункте 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Следовательно, вывоз контрафактного товара из Российской Федерации (помещение этого товара под таможенную процедуру экспорта) может образовывать состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку нарушение исключительного права по норме указанной части (использование товарного знака без согласия правообладателя) совершено на территории Российской Федерации. То обстоятельство, что вывозимый товар находится под таможенными процедурами, предопределяет компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2019 по делу N А56-135726/2018 и от 01.03.2022 по делу N А53-22044/2021, от 19.05.2022 по делу N А53-22039/2021.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального права не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с вышеприведенными нормами права суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом вопреки мнению общества "Прибой", коллегия судей суда кассационной инстанции не усматривает противоречий в выводах апелляционного суда, поскольку сам факт закупки товара, с нанесенным на него обозначением сходным до степени смешения с зарегистрированными НМПТ и помещение его под таможенную процедуру представляет собой незаконное использование НМПТ. Покупка товара для использования на территории иностранного государства, не освобождает заявителя кассационной жалобы от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие общества "Прибой" с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 по делу N А53-14080/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (ОГРН 1156196050603) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Ю.М. Сидорская