Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2022 г. N С01-2308/2022 по делу N А41-95418/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Тюргашкина Артёма Александровича (г. Серпухов, Московская обл., ОГРНИП 316504300059090) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу N А41-95418/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Бахваловой Ольги Николаевны (г. Ярославль, Ярославская область, ОГРНИП 304760302900051) к индивидуальному предпринимателю Тюргашкину Артёму Александровичу о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коршунова Алексея Николаевича (г. Ярославль).
В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Тюргашкина Артёма Александровича - Саровская О.Н. и Трубецкая А.Р. (по доверенности от 30.05.2022).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бахвалова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тюргашину Артему Александровичу о запрете использования произведений изобразительного искусства "Крокодил на бревнышке", "Крокопапа", "Жираф с обезьянкой", "Мистер Крольс", "Лягушка Кваря", "Зайка Стиф на телеге", "Зайки с табличкой", "Зайкина Любовь-Морковь", "Джек собачка", "Рябова", "Мышка Соня", "Зайка Ляля", "Кролик Бусинка", "Пасхальный кролик", "Кролик гончар", "Крот", "Шашлычник", "Избушка", "Баба Яга с веником", "Змей Горыныч зеленый", "Богатырь новый", "Алеша Клопович" и о взыскании 1 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на названные произведения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коршунов Алексей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Тюргашкин А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
В материалы дела от Бахваловой О.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она не согласилась с изложенными в ней доводами, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Тюргашкина А.А. поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.
Бахвалова О.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, Коршунов А.Н. является автором произведений изобразительного искусства - садовых фигур "Крокодил на бревнышке", "Крокопапа", "Жираф с обезьянкой", "Мистер Крольс", "Лягушка Кваря", "Зайка Стиф на телеге", "Зайки с табличкой", "Зайкина Любовь-Морковь", "Джек собачка", "Рябова", "Мышка Соня", "Зайка Ляля", "Кролик Бусинка", "Пасхальный кролик", "Кролик гончар", "Крот", "Шашлычник", "Избушка", "Баба Яга с веником", "Змей Горыныч зеленый", "Богатырь новый", "Алеша Клопович".
На основании лицензионных договоров от 01.04.2017, от 24.01.2018, от 22.11.2018, от 22.01.2019, от 07.05.2019, от 21.05.2019, от 14.08.2019, от 28.11.2019, от 06.05.2020, от 31.08.2020 Коршунов А.Н. предоставил Бахваловой О.Н. право использования названных выше фигур способами, предусмотренными разделом 2 указанных договоров.
Как стало известно Бахваловой О.Н., Тюргашкин А.А. предлагает к продаже в сети Интернет садовые фигуры, в которых использованы вышеперечисленные произведения.
Полагая, что ее исключительные права нарушены, Бахвалова О.Н. направила в адрес Тюргашкина А.А. претензию и впоследствии обратилась в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходили из доказанности факта наличия у Бахваловой О.Н. исключительных прав на произведения изобразительного искусства и нарушения этих прав Тюргашкиным А.А. при предложении к продаже на сайте товаров, созданных на основе спорных произведений.
При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие у Бахваловой О.Н. права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку лицензионными договорами такое право истцу не предоставлено.
При этом, по мнению Тюргашкина А.А., истцом не доказано, что объекты, в защиту которых предъявлен иск, являются объектами авторского права.
Заявитель кассационной жалобы также полагает, что большинство предлагаемых им к продаже товаров отличаются от спорных произведений как внешне (размеру), так и по названию.
Кроме того, Тюргашкин А.А. считает, что взысканный размер компенсации несоразмерен последствиям допущенного правонарушения и предъявления иска в завышенном размере является злоупотреблением правом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истец обязан доказать факт принадлежности ему исключительного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании соответствующего объекта. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 79 Постановления 10, при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи ГК РФ обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.
Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.
С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в подтверждение наличия у истца права на иск в защиту исключительных прав на вышеуказанные произведения изобразительного искусства, Бахваловой О.Н. представлены лицензионные договоры от 01.04.2017, от 24.01.2018, от 22.11.2018, от 22.01.2019, от 07.05.2019, от 21.05.2019, от 14.08.2019, от 28.11.2019, от 06.05.2020, от 31.08.2020. Вместе с тем данные лицензионные договоры предоставляют Бахваловой О.Н. лишь право использования спорных произведений изобразительного искусства на условиях простой (неисключительной) лицензии.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел, что статья 1254 ГК РФ не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции реагируя на доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности удовлетворения исковых требований, истец представил в материалы дела с отзывом от 26.08.2022 датированные 20.12.2020 дополнительные соглашения к вышеперечисленным лицензионным договорам (т. 2 л.д. 18-27), согласно которым лицензиату - истцу по настоящему делу предоставлена исключительная лицензия на использование произведений, поименованных в вышеуказанных договорах.
Вместе с тем из судебных актов суда апелляционной инстанции, а также протокола судебного заседания от 12.09.2022 не следует, что апелляционный суд принял (приобщил) названные доказательства.
При этом коллегия судей кассационной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.
Как указано выше, суд апелляционной инстанции определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) о принятии датированных 20.12.2020 дополнительных соглашений к вышеперечисленным лицензионным договорам не выносил.
Кроме того, в обжалуемом постановлении апелляционного суда отсутствует упоминание и оценка указанных дополнительных соглашений к лицензионным договорам, а выводы апелляционного суда о наличии у истца права на иск, приведенные в мотивировочной части постановления, текстуально повторяют выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, на момент вынесения которого дополнительные соглашения к лицензионным договорам истцом представлены не были. Более того, коллегия судей апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указала, что "суд первой инстанции на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что спорный товар выполнен с воспроизведением вышеуказанных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу" (абзац седьмой стр. 7 постановления).
Данные обстоятельства подтверждают, что вышеупомянутые дополнительные соглашения к лицензионным договорам третьего лица с истцом не были приняты судом апелляционной инстанции, а вывод о наличии у истца права на иск основан на оценке первоначально представленных истцом договоров о предоставлении простой (неисключительной) лицензии.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (пункт 29 Постановления N 12).
При изложенных обстоятельствах коллегия судей кассационной инстанции исходит из того обстоятельства, что вывод о наличии у истца права на иск сделан судами первой и апелляционной инстанций на основании договоров третьего лица с истцом о предоставлении простой (неисключительной) лицензии, что противоречит вышеприведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции, согласно которым правом на иск по данной категории споров обладает только правообладатель объекта интеллектуальной собственности или обладатель исключительной лицензии на использование таких результатов интеллектуальной деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового судебного акта.
Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858 отмечено, что направление судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле, процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий. Направляя дело на новое рассмотрение, суд фактически освобождает лиц, участвующих в деле, от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив им не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснований заявленных требований.
С учетом приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для направления дела на новое рассмотрение.
Поскольку отсутствие у лица, обратившегося за судебной защитой, права на иск является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, иные изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлиять на результат рассмотрения кассационной жалобы.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принятого судебного акта расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу N А41-95418/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу отменить. В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахваловой Ольги Николаевны (г. Ярославль, Ярославская область, ОГРНИП 304760302900051) в пользу индивидуального предпринимателя Тюргашкина Артёма Александровича (г. Серпухов, Московская обл., ОГРНИП 316504300059090) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья |
Р.В. Силаев |
судьи |
Д.А. Булгаков |
|
Ю.М. Сидорская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2022 г. N С01-2308/2022 по делу N А41-95418/2021
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
28.12.2022 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-2308/2022
16.11.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-2308/2022
19.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13936/2022
25.02.2022 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-95418/2021