Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2022 г. N С01-2275/2022 по делу N А33-3797/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку размер компенсации определен с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, а также принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2022 г. N С01-2275/2022 по делу N А33-3797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Четвертаковой Е.С., Голофаева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полуситовой Любови Владимировны (с. Кулун, Ужурский р-н, Красноярский край, ОГРНИП311243915300013) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 по делу N А33-3797/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица MGA Entertainment, Inc. (9220 Winnetka Ave. Chatsworth, CA 91311 USA) к индивидуальному предпринимателю Полуситовой Любови Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment, Inc. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полуситовой Любови Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 701955.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что суды не проверили надлежащим образом полномочия лица, действующего от имени истца, на представление интересов компании во время контрольной закупки спорного товара, при предъявлении исковых требований и сопровождении производства по настоящему делу.

Предприниматель утверждает, что компания не осведомлена о нарушении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 701955 и об инициированном Куденковым А.С. судебном споре в защиту этого права.

По мнению ответчика, под видом исправления опечаток в решении суда первой инстанции суд апелляционной инстанции устранил существенные недостатки данного судебного акта, указывающие на неполное исследование материалов настоящего дела.

Полуситова Л.В. видит преждевременным вывод судов о наличии сходства между размещенным на реализованном товаре обозначением и товарным знаком истца.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не проанализировали действия Куденкова А.С. по направлению претензии, отказа от мирного урегулирования возникших разногласий и обращению в суд с исковым заявлением по настоящему делу на предмет злоупотребления правом.

Ответчик говорит о предвзятом отношении со стороны судьи Мальцевой А.Н., необоснованном отклонении заявления об отводе данного судьи.

От компании отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном судебном составе, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель заявил об отводе судьи Мальцевой А.Н. с указанием на то, что сформированный ей подход к рассмотрению настоящего дела поставил истца в преимущественное положение, предрек разрешение спора в пользу последнего.

Соответствующее заявление было рассмотрено: в установленном законом порядке вынесено отдельное мотивированное определение об отказе в удовлетворении отвода с приведением доводов лица, подавшего отвод, которые были признаны необоснованными. Поскольку оснований для отвода судьи Мальцевой А.Н., предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено не было, что также нашло отражение в постановлении суда апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с неподтвержденностью выхода судьи Мальцевой А.Н. за пределы ее полномочий.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что процессуальные действия, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода. Несогласие с такими действиями участвующее в деле лицо может выразить посредством установленных процессуальным законом способов обжалования судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 701955.

Правообладателю стало известно, что в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, с. Кулун, ул. Главная, д. 3, была реализована игрушка, содержащая обозначение, сходное до степени смешения с упомянутым средством индивидуализации.

Полагая, что распространение контрафактного товара нарушает ее права и законные интересы, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности исключительного права на указанный товарный знак истцу и нарушения этого права ответчиком, что в совокупности является основанием применения к последнему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали довод об отсутствии у Куденкова А.С. права действовать в рамках настоящего дела в интересах компании, и как следствие об отсутствии у правообладателя сведений о начавшемся в его отношении судебном процессе, судебная коллегия отклоняет как прямо противоречащее содержанию обжалуемых судебных актов.

Правовой статус компании, а также полномочия названного лица на осуществление юридически значимых действий от имени истца судами на дату подачи искового заявления подтверждены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств. Поскольку судами были проверены недостатки доказательственной базы по делу, о которых говорил предприниматель, в связи с чем был дан обоснованный вывод о том, что они не опровергают вышеназванные обстоятельства, коллегия судей не усматривает оснований для иного вывода.

Довод предпринимателя о том, что на момент совершения закупки спорного товара у Куденкова А.С. отсутствовали правомочия на осуществление указанного действия от имени компании, признаются судебной коллегией необоснованным, поскольку не исключает обстоятельство нарушения ответчиком исключительного права истца.

При этом личность покупателя, который приобрел спорный товар в подконтрольной Полуситовой Л.В. торговой точке, правового значения для определения допустимости представленных суду доказательств значения не имеет. Установление наличия у такого лица документально подтвержденных полномочий на соответствующие действия не требуется. Поскольку полученные в результате контрольной закупки доказательства представил в материалы дела уполномоченный представитель истца, последний, очевидно, согласовал и одобрил действия лица, производившего закупку и способствовавшего выявлению факта нарушения его законных прав.

Судебная коллегия соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отказавших в удовлетворении ходатайства предпринимателя об оставлении искового заявления компании без рассмотрения, так как ответчик претензию от истца получил, срок ожидания ответа на нее компанией не нарушен.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка, связанный с изложением претензии и оформлением приложений к ней, подлежит отклонению, так как претензии составляются в произвольной форме.

Ведение переговоров о мирном урегулировании спора для каждой из сторон является правом, а не обязанностью. Поэтому то, что компания и предприниматель не смогли прийти к взаимоприемлемому решению конфликта, не свидетельствует о заведомо противоправной цели компании. Само по себе предъявление иска по настоящему делу также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Вопреки мнению ответчика, истец при обращении в суд действовал в своем праве требовать защиту в судебном порядке в пределах срока исковой давности, если посчитает досудебный порядок урегулирования спора неэффективным.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах развернутого изложения сравнительного анализа обозначения, размещенного на спорном товаре ответчика, и товарного знака истца на предмет их сходства до степени смешения не указывает на несоблюдение судами методологии такого сравнения.

Доводы предпринимателя о невозможности определить является ли спорный товар контрафактным, Суд по интеллектуальным правам не принимает как предположительный.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос установления оригинальности товара подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак, например при продаже ответчиком поддельного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) оригинальность товара не доказывает, то поддельность реализованного товара считается доказанной в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ранее товар введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия, т.е. не подтвердил легальность происхождения товара и не опроверг доводы истца о его контрафактности.

Судебная коллегия не усматривает, что судом апелляционной инстанции было нарушено правило о недопустимости изменения содержания решения путем исправления описок, опечаток и арифметических ошибок (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, под опечаткой (опиской) понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте, устранение которой осуществляется вне процесса, поскольку не влечет правовые последствия для лиц, участвующих в деле.

Установив наличие обстоятельств, с которыми было связано признание исковых требований судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что недостатки в описании таких обстоятельств в том числе в части перечня товаров, для которых зарегистрирован товарный знак истца, номера реестровой записи нотариальной доверенности от 11.11.2021 не свидетельствуют о принятии неверного решения по делу.

Судебная коллегия также не усматривает противоречия в том, что выраженное ответчиком в отзыве на исковое заявление несогласие с размером взыскиваемой компенсации, который, по его мнению, не должен превышать фактически понесенные компанией убытки, было расценено судами как довод о снижении размера компенсации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 по делу N А33-3797/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полуситовой Любови Владимировны (ОГРНИП311243915300013) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова