Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2022 г. N С01-2164/2022 по делу N А40-22452/2021 Суд отменил судебные решения и направил дело о защите исключительных прав на фотографические и аудиовизуальное произведения на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выводы судов о доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на произведения, от идентификации которых истец уклонился и перечень которых в обжалуемых судебных актах отсутствует, представляются преждевременными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2022 г. N С01-2164/2022 по делу N А40-22452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпизод" (3-й Автозаводский пр., д. 3, пом. 310, Москва, 115280, ОГРН 1167746781740) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-22452/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эпизод" (Сибирский пр., д. 2, стр. 8, эт. 5, комн. 2, Москва, 109029, ОГРН 1142315002950) к обществу с ограниченной ответственностью "Эпизод", обществу с ограниченной ответственностью "Эпилог Фест" (ул. Краснобогатырская, д. 38, стр. 2, эт. 3, пом. 9, комн. 1, Москва, 107564, ОГРН 1207700178113) о защите исключительных прав на фотографические и аудиовизуальное произведения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефимовой Екатерины Валерьевны (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Эпизод" (ОГРН 1167746781740) - Сагайдачная Е.В. (по доверенности от 23.06.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Эпизод" (ОГРН 1142315002950) - Крохмалюк Г.А. (по доверенности от 28.11.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эпизод" (далее - общество "Эпизод" (ОГРН 1142315002950)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эпизод" (далее - общество "Эпизод" (ОГРН 1167746781740)) и обществу с ограниченной ответственностью "Эпилог Фест" (далее - общество "Эпилог Фест") о солидарном взыскании 7 220 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические и аудиовизуальные произведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ефимова Екатерина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество "Эпизод" (ОГРН 1167746781740) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества "Эпизод" (ОГРН 1167746781740) поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество "Эпизод" (ОГРН 1142315002950) в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Общество "Эпилог Фест", извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством опубликования соответствующей информации на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам и в картотеке арбитражных дел, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 27.12.2019 по 07.01.2020 общество "Эпизод" (ОГРН 1142315002950) проводило фестиваль "Epizode" на острове Фукуок во Вьетнаме.

Фото и видеосъемку фестиваля осуществляла съемочная группа Ефимовой Е.В. на основании договора от 20.11.2019 N 2019/11-01 на создание фото и видео продукции с отчуждением исключительного права на нее в пользу общества "Эпизод" (ОГРН 1142315002950).

Обществу "Эпизод" (ОГРН 1142315002950) стало известно, что общество "Эпизод" (ОГРН 1167746781740) и общество "Эпилог Фест" осуществляют деятельность по продаже билетов на фестиваль "Epizode" на острове Фукуок, Вьетнам, используя для этого сайт https://epizode.asia, страницы epizode.official в социальной сети Facebook и epizode_official в социальной сети Instagram.

Настаивая на том, что на указанных ресурсах общество "Эпизод" (ОГРН 1167746781740) и общество "Эпилог Фест" незаконно используют "визуальный образ", фотографии и видеозаписи фестиваля, организованного обществом "Эпизод" (ОГРН 1142315002950) с 27.12.2019 по 07.01.2020, чем вводят в заблуждение широкую аудиторию, объявляя себя "настоящей" командой фестиваля "Epizode", общество "Эпизод" (ОГРН 1142315002950) направило в адрес названных лиц претензию с требованием в защиту исключительных авторских прав на фотографические и аудиовизуальные произведения и впоследствии с иском в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта наличия у общества исключительных прав на фотографии и видеозаписи фестиваля "Epizode" на острове Фукрук во Вьетнаме и нарушения этих прав ответчиками при использовании в своей коммерческой деятельности в сети Интернет фото- и видеоматериалов фестиваля, организованного истцом.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения. Так, суд первой инстанции согласился с расчетом размера компенсации, выполненным истцом: по 10 000 рублей за каждое из 722 фактов правонарушений, из них: 373 в социальной сети Facebook, 335 в социальной сети Instagram и 14 на сайте https://epizode.asia.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные его доводам, приведенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ограничил его в процессуальных правах и нарушил принцип состязательности, рассмотрев дело по существу 22.04.2022 при наличии ходатайства общества "Эпизод" (ОГРН 1167746781740) об отложении судебного разбирательства ввиду болезни его представителя.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в судебном заседании 22.04.2022 подлежал разрешению вопрос о приобщении к материалам дела письменных пояснений третьего лица, однако общество "Эпизод" (ОГРН 1167746781740) было лишено возможности выражения своей позиции в отношении приобщения письменных пояснений, поскольку не имел информации о получении судом указанных пояснений до даты судебного заседания, а также неизвестности формы представления пояснений (нотариально удостоверенной подписи, копии).

Заявитель кассационной жалобы также считает ненадлежащими представленные третьим лицом пояснения участников съемочной группы, указывает на то, что подпись на представленных доказательствах не удостоверена нотариально, в связи с чем возникают сомнения в достоверности указанных документов, которые общество "Эпизод" (ОГРН 1167746781740) не смогло заявить суду ввиду неучастия его представителя в судебном заседании 22.02.2022 по уважительной причине.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает недоказанными факты обращения ответчиков к посреднику для регистрации доменного имени, а также принадлежности ответчикам сайта https://epizode.asia и страниц в социальных сетях Instagram и Facebook.

По мнению заявителя кассационной жалобы в материалах дела также отсутствуют доказательства идентичности сравниваемых фотографий, равно как и сведения о том, какие именно фотографические и аудиовизуальные произведения (права на них) переданы автором истцу.

Общество "Эпизод" (ОГРН 1167746781740) также указывает на недоказанность творческого труда при создании спорных фотографий, а также на отсутствие в материалах дела документов на фотоаппаратуру, посредством которого произведена съемка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические и аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истец обязан доказать факт принадлежности ему исключительного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании соответствующего объекта. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Таким образом, в бремя доказывания истца по данной категории споров входит подтверждение обладания исключительными правами на произведения, в защиту которых предъявлен иск.

С учетом данного обстоятельства суд кассационной инстанции соглашается с аргументом заявителя кассационной жалобы о невозможности идентифицировать объекты авторского права (фотографические и аудиовизуальные произведения), в защиту исключительных прав на которые был предъявлен иск и с которыми были признаны идентичными изображения (произведения), обнаруженные истцом на вышеуказанных ресурсах в сети Интернет.

Так, из искового заявления и приложенных к нему доказательств невозможно идентифицировать произведения, их наименование (атрибуты файлов) и количество, в защиту которых предъявлен иск. В исковом заявлении истцом указано количество вменяемых истцом ответчикам фактов правонарушения - 722, из них: 373 в социальной сети Facebook, 335 в социальной сети Instagram и 14 на сайте https://epizode.asia, но не количество и не идентифицирующие признаки произведений, в защиту которых предъявлен иск.

Представитель истца в судебном заседании в опровержение соответствующего довода заявителя кассационной жалобы указал на возможность идентифицировать произведения, в защиту которых был предъявлен иск, на основании сведений содержащихся в исковом заявлении и приложенных к нему доказательств, в частности, договора истца с автором таких произведений - Ефимовой Е.В. и сопутствующих такому договору документов (приложения, акта, электронных файлов, содержащих фотоизображения и видеоролики на жестком диске и флэш-накопителе), а также документа "Опись содержимого внешнего твердотельного накопителя AGESTAR" (т. 3 л.д. 41-79).

Вместе с тем, отвечая на вопросы коллегии судей кассационной инстанции, представитель истца не отрицал отсутствие в исковом заявлении, упомянутом договоре с автором произведений и сопутствующих договору документах конкретного перечня произведений, в защиту исключительных прав на которые предъявлен иск; не отрицал отсутствие в материалах дела твердотельного накопителя AGESTAR, пояснив, что жесткий диск, ранее переданный истцу автором произведений и представленный истцом в материалы дела в качестве вещественного доказательства, возвращен судом первой инстанции истцу ("передан на хранение"); не отрицал наличие на флэш-накопителе (т. 4 л.д. 44) большего числа произведений (1224 файла), нежели количество объектов, в защиту которых предъявлен иск (не более 722); не отрицал отсутствие в упомянутом документе "Опись содержимого внешнего твердотельного накопителя AGESTAR" закрытого перечня произведений, в защиту которых предъявлен иск (не более 722), пояснив, что такой перечень может быть получен путем сравнения (компиляции, сопоставления) информации из граф (столбцов) "Содержащиеся файлы" и "Ссылки на публикации произведений ответчиками".

При изложенных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об использовании ответчиками произведений, в защиту которых предъявлен иск, является обоснованным, поскольку из материалов дела и обжалуемых судебных актов не представляется возможным установить, идентифицировать произведения (722 или менее), в защиту которых предъявлен иск и исключительные права на которые суды сочли нарушенными, и, как следствие, исключается возможность сопоставления таких неконкретизированных (неидентифицируемых) произведений с изображениями, обнаруженными истцом на вышеуказанных ресурсах ответчиков в сети Интернет.

Таким образом, судом первой инстанции был принят к рассмотрению и рассмотрен по существу иск, заявленный в защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые истцом не были идентифицированы (не перечислены, не конкретизированы) ни в исковом заявлении и приложенных к нему документах, ни в документах, в том числе в электронном виде, представленных истцом в ходе судебного разбирательства.

Указанная ошибка, приведшая к вынесению судебного решения по требованиям истца, предмет которых не определен, не была исправлена судом апелляционной инстанции.

Как следствие, выводы судов о доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на произведения, от идентификации которых истец уклонился и перечень которых в обжалуемых судебных актах отсутствует, представляются преждевременными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований о защите исключительных прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности; предложить истцу уточнить исковые требования, явным образом указав объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых предъявлен иск, принять меры к подтверждению обстоятельств, входящих в бремя его доказывания; дать оценку доводам лиц, участвующих в деле; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-22452/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Ю.М. Сидорская