Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2022 г. N С01-2385/2022 по делу N А05-2096/2022 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и его нарушения ответчиком путем реализации контрафактного товара, а также чрезмерности заявленного размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2022 г. N С01-2385/2022 по делу N А05-2096/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улубаевой И.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица SIA "SALMO" (Latvijas Republikas, Riga, Skandu iela 7, LV-1067) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2022 по делу N А05-2096/2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу

по иску иностранного лица SIA "SALMO" к индивидуальному предпринимателю Захарову Роману Александровичу (г. Архангельск, ОГРНИП 313290133900023) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица SIA "SALMO" - Галактионова К.А. (по доверенности от 29.08.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо SIA "SALMO" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Роману Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 771365, стоимости покупки товара в размере 55 рублей, почтовых расходов в размере 409 рублей 54 копейки, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 265 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы компания указывает, что судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельства по делу, поскольку истец был лишен возможности участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) после объявленного судом перерыва в судебном заседании. Компания также считает, что судом первой инстанции осуществлено самостоятельное формирование позиции ответчика относительно единства намерений и снижения компенсации.

Компания полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы о расчете суммы компенсации, неверно осуществлен расчет размера компенсации, неправильно применены положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), а также применена правовая позиция, не применимая к рассматриваемому делу, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 771365.

Принадлежность истцу исключительного права на спорный товарный знак установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Судами также установлено, что истец в результате проведенных закупок выявил 2 факта продажи ответчиком товара, обладающего признаками контрафактности, а именно:

04.07.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 38, предлагался к продаже и был реализован товар - набор крючков "Cobra" в упаковке;

08.07.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 14, предлагался к продаже и был реализован товар - набор крючков "Cobra" в упаковке.

Факт реализации указанных товаров ответчиком в каждом случае подтверждается кассовыми чеками от 04.07.2021 и 08.07.2021 с указанием данных предпринимателя, самими контрафактными товарами, а также видеозаписью процесса реализации товара.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанного объекта интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительного права на соответствующий объект, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанных прав.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного ответчиком правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, степень вины нарушителя, а также то, что заявленная истцом сумма компенсации значительно превышает стоимость спорного товара, пришел к выводу о возможности взыскания с предпринимателя в пользу компании компенсации в размере 10 000 рублей за один факт нарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласился с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в кассационной доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассматривая доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях ответчика единства намерений правонарушителя, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Таким образом, установление единства намерений правомерно осуществлено судами первой и апелляционной инстанции с учетом названных критериев в рамках реализации возложенной на суд арбитражным процессуальным законодательством функции по исследованию и установлению фактических обстоятельств, касающихся совершенных ответчиком нарушений исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

В рассматриваемом случае суды установили, что истцом были проведены две закупки: 04.07.2021 и 08.07.2021, реализованы идентичные товары (наборы крючков рыболовных), после осуществления первой закупки истец не предупредил ответчика о нарушении им исключительного права на товарный знак и не заявил требования о прекращении нарушения прав истца.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о последовательности данных сделок, что в силу изложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения.

Доводы истца, сводящиеся к необоснованности снижения размера компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер взысканной компенсации надлежащим образом мотивирован, примененные судами критерии определения размера компенсации соответствуют правовым позициям высших судебных инстанций.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 50 000 рублей (по 25 000 рублей за каждое из 2 нарушений).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

Суд первой инстанции, оценив ходатайство предпринимателя, счел возможным согласиться с доводов ответчика о чрезмерности заявленного размера компенсации и определил подлежащую взысканию компенсацию в размере 10 000 рублей.

В рассматриваемом случае суды не снижали размер компенсации ниже установленного законом минимального предела, а лишь на основе оценки имеющихся в деле доказательств установили количество нарушений исключительных прав истца и определили размер компенсации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика, в результате чего размер компенсации был снижен судом до величины, которую суд первой инстанции посчитал разумной, справедливой, соответствующей обстоятельствам нарушения.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании после перерыва посредством веб-конференции (онлайн-заседания) подлежит отклонению.

Как усматривается их материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 31.05.2022 объявлялся перерыв до 07.06.2022. В судебном заседании до перерыва принимал участие представитель компании, который поддержал исковые требования, дал суду пояснения по существу заявленного требования, ответил на вопросы суда (согласно аудиозаписи судебного заседания 31.05.2022 с 1:30 до 8:20, а также с 35 до 39 минуты).

Истец 07.06.2022 подал в суд первой инстанции ходатайство об участии в онлайн-заседании (путем использования системы веб-конференции).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2022 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции в связи с несвоевременностью заявления соответствующего ходатайства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие конкретного лица в судебном заседании путем использования системы веб-конференции осуществляется на основании поданного ходатайства при условии его удовлетворения.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что отсутствие одобрения ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" не лишает участников процесса возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отметил суд первой инстанции ходатайство компании поступило в информационную систему суда 07.06.2022 в 12 часов 42 минуты, зарегистрировано канцелярией суда 07.06.2022 в 13 часов 25 минут, судебное заседание после перерыва назначено на 07.06.2022 на 14 часов 00 минут, то есть указанное ходатайство подано непосредственно перед судебным заседанием, что не является заблаговременным.

Учитывая, что представитель истца принимал участие в судебном заседании до перерыва, то у него имелась возможность для подачи соответствующего ходатайства заблаговременно.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий лежит на стороне.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что продолжение рассмотрения дела после перерыва в отсутствие представителя компании и отказ в удовлетворении ходатайства об участии названного лица в судебном заседании с использование упомянутой системы веб-конференции не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации безусловных оснований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 N 308-ЭС21-23175 и от 16.04.2021 N 306-ЭС20-24280.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства и незаблаговременное заявление ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя компании, учитывая при этом, что указанный представитель принимал участие в судебном заседании до перерыва и озвучил правовую позицию по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а также о том, что суд первой инстанции оказал влияние на формирование правовой позиции ответчика по делу, носят предположительный характер и свидетельствуют о несогласии с надлежащим образом мотивированными выводами суда первой инстанции и произведенной судом оценкой доказательств.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты является законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2022 по делу N А05-2096/2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица SIA "SALMO" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев