Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2022 г. N С01-2145/2022 по делу N А56-29640/2022 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору, суд исходил из нарушения ответчиком договорных обязательств в части выплаты лицензионного вознаграждения, уменьшив размер неустойки в связи с ее несоразмерностью

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2022 г. N С01-2145/2022 по делу N А56-29640/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Семеновича (Ленинградская обл., г. Гатчина, ОГРНИП 305470501100031) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу N А56-29640/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Рекордс" (191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 56, литера Г, помещ. 15Н, офис 3, раб.м. 4, ОГРН: 1147847413372) к индивидуальному предпринимателю Семенову Алексею Семеновичу о взыскании задолженности по лицензионному договору от 01.03.2019 N М-06/18/533,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Рекордс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Алексею Семеновичу (далее - ответчик) о взыскании 48 501 рублей задолженности по лицензионному договору от 01.03.2019 N М-06/18/533 и 70 000 рублей неустойки по состоянию на 20.04.2021, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по договору услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 48 501 рублей задолженности, 48 501 рублей неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что у него не было возможности произвести оплату вознаграждения ввиду отсутствия банковских реквизитов истца; 10.01.2022 ответчиком по юридическому адресу истца было направлено письмо о прекращении договора и о том, что он не подлежит пролонгации.

По мнению ответчика, он не должен платить проценты за время просрочки кредитора.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что к материалам дела не приложены доказательства того, что истец извещал ответчика о смене платежных реквизитах, а также о том, что счета на оплату отправлялись ответчику; представленные скриншоты факт направления не подтверждают, поскольку адреса электронной почты ответчику не принадлежат.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы не подлежат возложению на ответчика расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя при наличии осведомленности истца об отсутствии у ответчика банковских реквизитов истца.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суды не учли необходимость применения моратория при начислении неустойки, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Истец в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на правомерности обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - лицензиар) и ответчиком (далее - лицензиат) заключен лицензионный договор от 01.03.2019 N М06/18/533 (далее - договор), согласно условиям которого, истец за вознаграждение предоставляет ответчику простую (неисключительную) лицензию на использование аудиовизуальных произведений способами, указанными в пункте 3.1 Договора, на территории и в течение срока, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2 Договора, а также оказывает услуги по организации на территории лицензиата публичного исполнения произведений, права на использование которых, предоставляются по настоящему Договору и музыкальных произведений, права на использование которых, не предоставляются по настоящему Договору.

Из условий договора следует, что размер вознаграждения лицензиара за права на использование произведений, предоставляемые им лицензиату в соответствии с Договором, а также порядок расчетов между сторонами устанавливаются в приложении N 1.2 к Договору, согласно которому вознаграждение составляет сумму в размере 42 828 рублей в год, уплачиваемая в следующем порядке:

- в течение пяти рабочих дней каждого квартала, с момента подписания сторонами настоящего договора, лицензиат уплачивает лицензиару сумму в размере 8 190 руб. (п. 4 Приложения N 1.2);

- сумма в размере 839 руб. уплачивается лицензиатом раз в месяц не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, на основании счета, выставляемого лицензиаром.

Кроме того, условиями договора и приложений к нему стороны предусмотрели, что в случае невыставления счета лицензиаром, лицензиат обязуется самостоятельно уплатить соответствующую сумму путем перечисления на расчетный счет лицензиара в предусмотренный договором срок (пункт 5 Приложения N 1.2); при этом лицензиат принял на себя обязательство по требованию истца уплачивать неустойку (пени) в размере 100 (сто) рублей каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что в период с 01.03.2020 по 20.04.2021 ответчик в установленный договором срок не произвел платежи за предоставляемую истцом лицензию, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 48 501 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцом также начислена неустойка в размере 70 000 рублей по состоянию на 20.04.2021.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав заявленные требования с учетом правовой позиции ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установив, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в то время как доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал обоснованной предъявленную задолженность.

Исследуя вопрос о правомерности предъявленной неустойки с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, уменьшил ее размер до 48 501 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также обратил внимание на то, что ответчиком не заявлены возражения в отношении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, а также установив факт несения истцом судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод кассационной жалобы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Кроме того, в абзаце первом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 10) также разъяснено, что часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При этом в абзаце четвертом пункта 30 Постановления N 13 указано на то, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам не вправе оценивать доказательства, которые не представлялись в суд первой и апелляционной инстанций.

Как изложено в абзаце втором пункта 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 того же Кодекса), не допускается.

С учетом вышеуказанных разъяснений, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ответчика о том, что по юридическому адресу истца направлено письмо о прекращении договора; о том, что не подлежат возложению на ответчика расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, а также о том, что суды не учли необходимость применения моратория при начислении неустойки, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", так как данные доводы не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком договорных обязательств в части выплаты лицензионного вознаграждения и обосновали размер взыскиваемой неустойки.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу N А56-29640/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Семеновича - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев