Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2022 г. N С01-2299/2022 по делу N А53-14082/2022 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование наименования места происхождения товара, суд исходил из доказанности факта совершения им вменяемого административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2022 г. N С01-2299/2022 по делу N А53-14082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Лебедева Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Алейниковой А.П.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (ул. 14-я Линия, д. 50, оф. 801Е, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344019, ОГРН 1156196050603) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А53-14082/2022

по заявлению Ростовской таможни (пр-т Аксайский, д. 13-А, г. Аксай, Ростовская область, 346715, ОГРН 1056102011943) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прибой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "КАВМИНКУРОРТРЕСУРСЫ" (ул. Пятигорская, д. 133, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357625, ОГРН 1022601222027), общества с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" (территория Промзона пищевых предприятий, пос. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край, 357433, ОГРН 1022603425855).

В судебном заседании принял участие представитель Ростовской таможни - Ольхова О.Б. (по доверенности от 10.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - общество "Прибой", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "КАВМИНКУРОРТРЕСУРСЫ" и общество с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" (далее - общество "ТЭСТИ").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, общество "Прибой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Прибой" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением общество "Прибой" указывает на то, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11), действия по приобретению, хранению и отчуждению товаров, маркированных спорным обозначением, направленные на их вывоз пределы территории Российской Федерации, не могут быть квалифицированы в качестве правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Иные лица отзыв на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.12.2022 представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии со статьей 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, включающее такое наименование или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Согласно пункту 2 статьи 1518 ГК РФ лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством, при условии, что производимый этими лицами товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1519 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1519 Кодекса не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 Постановления N 11 разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 на территории таможенного поста МАПП Матвеев Курган Ростовской таможни на площадку убытия товаров и транспортных средств с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на территорию Украины прибыл состав транспортных средств.

Согласно представленным водителем состава транспортных средств Яковенко И.Д. документам (декларация на товары N 10323010/060721/0112899, международная товарно-транспортная накладная от 06.07.2021, счет-фактура от 05.07.2021 N 161340), товары вывозились перевозчиком Яковенко И.Д. с таможенной территории ЕАЭС в рамках международной перевозки товаров в соответствии с внешнеторговым соглашением от 19.05.2021 N 19/05-1П, заключенным между обществом "Прибой", отправителем (экспортером) и обществом с ограниченной ответственностью "Метрополия" (Украина, Донецкая область, г. Зугрэс, ул. Калинина, дом 17).

Всего в декларации N 10323010/060721/0112899 заявлены сведения в отношении 65 товаров. При таможенном декларировании под таможенную процедуру экспорт был помещен товар N 7 "Природные минеральные воды", в том числе, согласно дополнению к декларации на товары N 10323010/060721/0112899 по товару N 7 к графе 31 "Грузовые места и описание товаров", о котором заявлены следующие сведения:

наименование "Вода минеральная Нагутская N 17 курортный источник 0.5 л. элита, срок годности 08.06.2022"; производитель "Ессентуки-Аква", товарный знак "Ессентуки"; количество 1600 штук;

наименование "Вода минеральная Нагутская N 17 курортный источник 1.5 л., срок годности 08.06.2022"; производитель "Ессентуки-Аква"; товарный знак "Ессентуки"; количество 1512 штук.

При проведении таможенного контроля 08.07.2021 в форме таможенного досмотра состава транспортных средств среди товаров, убывающих с таможенной территории ЕАЭС, таможенным органом было установлено наличие в грузовом отсеке товаров "Природные минеральные воды", в том числе обнаружена вода минеральная природная питьевая в стеклянных и пластиковых бутылках с этикетками и крышками, содержащими следующую информацию:

вода минеральная природная лечебная питьевая газированная "Курортный источник Нагутская 17" в стеклянных бутылках объемом 0,5 л., в количестве 1600 штук в 80 упаковках. На бутылках имеется этикетка с маркировкой: "курортный источник 17, Нагутская, изготовитель ООО "Завод минеральных вод "Ессентуки-Аква", а также на крышке имеется маркировка зеленого цвета: общество с ограниченной ответственностью Ессентуки Аква завод минеральных вод;

вода минеральная природная лечебная питьевая газированная "Курортный источник Нагутская 17" в пластиковых бутылках объемом 1,5 л., в количестве 1512 штук в 252 упаковках. В верхней части бутылки заводским способом отлита надпись "Ессентуки-Аква". На бутылках имеется этикетка с маркировкой "курортный источник 17, Нагутская, изготовитель ООО Завод минеральных вод "Ессентуки-Аква".

В целях таможенного контроля 08.07.2021 было принято решение о назначении таможенной экспертизы, и был произведен отбор образцов указанных товаров.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 23.08.2021 N 12406006/0020453 словесные обозначения "Изготовитель ООО Завод минеральных вод "Ессентуки-Аква" и "Ессентуки-Аква", а также комбинированное обозначение со словесным элементом "общество с ограниченной ответственностью Завод минеральных вод Ессентуки Аква", размещенные на товарах, сходны до степени смешения с зарегистрированными в государственном реестре наименованиями мест происхождения товаров "Ессентуки N 17" (свидетельство N 23/53) и "ЕССЕНТУКИ-17" (свидетельство N 23/58).

Исследуемые товары, являющиеся частями товара N 7 "Природные минеральные воды", сведения о котором были заявлены обществом "Прибой" в декларации N 10323010/060721/0112899, однородны с товаром "минеральная вода", в отношении которого зарегистрированы наименования мест происхождения товаров по свидетельствам N 23/53 и N 23/58.

Из писем правообладателей следует, что товары, поименованные в обращении, по их мнению, являются контрафактными, поскольку какие-либо лицензионные или сублицензионные соглашения либо иные виды договоров, заключенные между правообладателями и Яковенко И.Д., обществом "Прибой", либо обществом с ограниченной ответственностью "Ессентуки-Аква", предусматривающие передачу или делегирование прав на использование товарного знака, отсутствуют.

По результатам административного расследования, 29.03.2022 ведущим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Матвеев Курган Ростовской таможни Симоновым А.Н. в отношении общества "Прибой" составлен протокол N 10313000-3899/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП.

Считая факт совершения обществом "Прибой" административного правонарушения установленным, таможенный орган в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества "Прибой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав полученное в рамках мероприятий по таможенному контролю в установленном порядке заключение эксперта от 23.08.2021 N 12406006/0020453, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является полным и ясным, основания сомневаться в достоверности, обоснованности и объективности выводов эксперта отсутствуют.

Наряду с этим, самостоятельно проанализировав представленные в материалы дела документы и доказательства, руководствуясь положениями действующей методологии определения степени сходства сравниваемых обозначений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование обозначения "Ессентуки" способно ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств минеральной воды, а отражение цифры "17" рядом с обозначением "Ессентуки" только усиливает семантическое сходство с наименованиями мест происхождения товаров по свидетельствам N 23/53 и N 23/58.

Суд первой инстанции также установил, что в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование наименования места происхождения товаров или сходное с ним до степени смешения обозначение и без заключения соответствующего соглашения об их использовании, общество "Прибой" поместило спорные товары под таможенную процедуру по декларации N 10323010/060721/0112899 т.е. осуществило действия по их заявлению к таможенному оформлению для последующего вывоза с территории Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что, закупив контрафактный товар у изготовителя и осуществив действия, направленные на экспорт данного товара, общество "Прибой" тем самым осуществило его оборот на территории Российской Федерации.

Как подчеркнул суд, сам факт закупки товара с нанесенным на него обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированными наименованиями мест происхождения товаров по свидетельствам N 23/53 и N 23/58 и помещение его под таможенную процедуру представляет собой незаконное использование чужого объекта интеллектуальной собственности. Покупка контрафактного товара для использования на территории иностранного государства не освобождает общество "Прибой" от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, поскольку оно должно было знать о существовании зарегистрированных наименований мест происхождения товаров.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях общества "Прибой" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал отсутствующими обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения, и пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о сходстве обозначений, использованных на контрафактных товарах, до степени смешения с наименованиями мест происхождения товаров по свидетельствам N 23/53 и N 23/58, а также о наличии в действиях общества "Прибой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию общества "Прибой" с выводом судов о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Между тем, вопреки приведенному доводу заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили необходимые элементы состава административного правонарушения, дали надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам таможенного органа и возражениям общества "Прибой".

В пункте 10 Постановления N 11 разъяснено, что одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Следовательно, вывоз контрафактного товара из Российской Федерации (помещение этого товара под таможенную процедуру экспорта) может образовывать состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку нарушение исключительного права по норме указанной части (использование товарного знака без согласия правообладателя) совершено на территории Российской Федерации. То обстоятельство, что вывозимый товар находится под таможенными процедурами, предопределяет компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2019 по делу N А56-135726/2018 и от 01.03.2022 по делу N А53-22044/2021.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального и процессуального права не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с вышеприведенными нормами права суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества "Прибой" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А53-14082/2022 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А53-14082/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (ОГРН 1156196050603) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова