Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2011 г. N Ф08-6375/11 по делу N А32-4726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от должника - закрытого акционерного общества "Амилит" (г. Краснодар, ИНН 2311062370, ОГРН 1032306429077) - конкурсного управляющего Шуста В.А., от представителя учредителей закрытого акционерного общества "Амилит" - Чередниченко А.В., от кредитора - открытого акционерного общества Банка "Возрождение" (ОГРН 1027700540680) - Каграмановой Ю.П. (доверенность от 27.12.2010), от открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" - Швачко Е.В. (доверенность от 16.03.2011), Куртова В.Ф. (доверенность от 24.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей закрытого акционерного общества "Амилит" Чередниченко А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Гиданкина А.В.) по делу N А32-4726/2010, установил следующее.

ОАО "Банк "Возрождение"" (далее - заявитель, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 06.07.2009 в размере 47 299 455 рублей 99 копеек, по кредитному договору от 13.08.2007 - 23 570 880 рублей 85 копеек, по кредитному договору от 30.06.2008 - 281 632 690 рублей 05 копеек, по кредитному договору от 31.03.2009 - 87 376 880 рублей 94 копеек по делу о банкротстве ЗАО "Амилит" (далее - должник). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником указанных кредитных договоров, установленным решениями суда.

Определением от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2001, требования кредитора в размере 305 148 601 рубля 26 копеек основного долга (из них 243 483 267 рублей 06 копеек - ссудная задолженность, 61 517 751 рубль 02 копейки - проценты за пользование кредитом, 136 145 рублей 44 копейки - комиссия за ведение ссудного счета), 43 908 361 рубля 02 копеек - штрафных санкций, 101 тыс. рублей - расходов по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Производство по требованиям о включении в реестр требований кредиторов расходов на оплату государственной пошлины в размере 202 тыс. рублей и задолженности по комиссии за ведение ссудного счета по договору от 13.08.2007 в размере 16 350 рублей 02 копеек прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель учредителей должника просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, он не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявитель также ссылается на то, что требования кредитора заявлены за пределами установленного 30-дневного срока.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель учредителей должника поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители кредиторов и конкурсный управляющий должника просили оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Суды установили, что определением от 22.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Публикация объявления состоялась в газете "Коммерсант" от 23.10.2010.

Кредитор обратился с заявлением об установлении требований 07.06.2011, в связи этим обращение заявителя признано судами своевременным.

Довод заявителя о том, что срок надлежит исчислять с 23.10.2010, то есть с даты вынесения постановления апелляционной инстанции об отмене определения суда от 22.04.2010 и введении процедуры наблюдения, не принимается ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление кредитора об установлении требований, суд правомерно указал, что на дату его вынесения у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку на день обращения с заявлением об установлении требований (07.06.2010) в отношении должника процедура наблюдения уже действовала и на дату принятия определения (05.05.2011) в отношении должника была вновь введена процедура наблюдения.

Таким образом, вывод судов о предъявлении требований кредитором в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок соответствует материалам дела.

Довод заявителя о неподтвержденности суммы требований также не принимается ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные кредитором доказательства и обоснованно указали, что сумма заявленных требований к должнику подтверждена судебными актами. Закон о банкротстве не предусматривает возможности и порядка изменения уже установленной судебными актами суммы долга и их переоценки.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не принимается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве представитель учредителей извещается судом о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что представитель учредителя извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом и принимал участие в судебных заседаниях.

Определение о принятии к производству заявления ОАО "Банк Возрождение" об установлении требований в рамках дела о банкротстве своевременно размещено судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, представитель учредителей должен был сам предпринимать меры по получению информации о движении дела. Доказательства нарушений судом сроков размещения информации в сети Интернет отсутсутсвуют. Судебные акты направлены по адресу, указанному в заявлении самим Чередниченко А.В. и возвращены с отметкой "истек срок хранения". Следовательно, заявитель надлежащим образом не обеспечил получение судебной корреспонденции. Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи не представлено, информация о времени и месту судебного заседания общедоступна, невозможность ее получения не доказана. Кроме того, в судебных актах указаны телефоны специалистов и канцелярии арбитражного суда, но Чередниченко А.В. не предпринял всех мер по получению информации о движении дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон. Окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, сделаны в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с этим у кассационного суда отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А32-4726/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников С.В. Рогальский