Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 15АП-6953/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4726/2010

02 августа 2011 г.

15АП-6953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии (судебное заседание 19.07.2011):

от Суворовой М.В.: представитель по доверенности Флюстиков Ю.А., доверенность от 17.06.2011 г., Шкондина Л.Н., доверенность от 27.06.2011 г., Сомов А.В., доверенность от 13.10.2010 г.;

представитель учредителей (акционеров) Чередниченко А.В.: паспорт серия 03 01 N 473135, выдан ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара 08.01.2002 г., протокол от 25.02.2010 г.;

от ОАО "Сбербанк России": представитель по доверенности Добренкова Н.В., доверенность от 16.11.2010 г.

после перерыва (судебное заседание 26.07.2011):

от Суворовой М.В.: представитель по доверенности Флюстиков Ю.А., доверенность от 17.06.2011 г., Шкондина Л.Н., доверенность от 27.06.2011 г., Сомов А.В., доверенность от 13.10.2010 г.;

представитель учредителей (акционеров) Чередниченко А.В.: паспорт серия 03 01 N 473135, выдан ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара 08.01.2002 г., протокол от 25.02.2010 г.;

от ОАО "Сбербанк России": представитель по доверенности Добренкова Н.В., доверенность от 16.11.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителя ЗАО "Амилит" Чередниченко А.В., Суворовой М.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 по делу N А32-4726/2010-14/92Б-531УТ

по заявлению Суворовой М.В.

об установлении размера требований и внесении их в реестр требований кредиторов

по делу о признании закрытого акционерного общества "Амилит" несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Суворова М.В. (далее - заявитель) обратилась с заявлением об установлении требований кредитора в размере 503 165 114,31 руб. и включении данных требований в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ЗАО "Амилит" (ИНН 2311062370, ОГРН 1032306429077) (далее - должник). Требования мотивированы уклонением должника от исполнения договора от 10.09.2007 N 217/5, договоров займа от 24.06.2008, от 30.06.2008, соглашения об отступном от 24.02.2009.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении требований Суворовой М.В. о включении в реестр требований кредиторов З АО "Амилит" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителя ЗАО "Амилит" Чередниченко А.В., Суворова М.В. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просили оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.

В отзыве на апелляционную жалобу Суворовой М.В. ОАО "УРАЛСИБ", филиал ОАО "Сбербанк России" Краснодарское отделение N 8619 просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании, состоявшемся 19.07.2011, представителем ОАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом оглашены документы, поступившие в суд апелляционной инстанции от Суворовой М.В.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, возвратить представителю Суворовой М.В. копии договора денежного займа от 24.06.2008 г., платежного поручения N 578626 от 25.06.2008 г., договора займа N 2 от 30.06.2008 г., платежного поручения N 935413 от 01.07.2008 г., договора займа N 2-3 от 15.10.2005 г., договора NN 217/5-з от 10.09.2007 г., акта 2007 г., договора N 217/5-об от 10.09.2007 г., соглашения об отступном от 24.02.2009 г., акта приема-передачи от 24.02.2009 г. к соглашению об отступном от 24.02.2009 г., простого векселя N 01/02, почтовых квитанций.

При этом судебная коллегия учитывает, что с учетом положений ст. 265 АПК РФ заявителем ходатайства не обоснована невозможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Представитель учредителей (акционеров) Чередниченко А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Суворовой М.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство ОАО "Сбербанк России" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы путем объявления перерыв в судебном заседании до 26.07.2011 г. до 11 час. 15 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 26.07.2011 г. в 11 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.07.2011 г. в 12 час. 13 мин.

Судом оглашено ходатайство конкурсного управляющего Шуст о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В суд поступил отзыв ОАО Банк "Уралсиб", представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании ознакомились с отзывом.

Представителем ОАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе представителя учредителя ЗАО "Амилит" Чередниченко А.В.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ранее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Амилит".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 06.08.2010 в отношении должника введено наблюдение. Определением суда от 07.10.2010 временным управляющим утвержден Пономарев А.Ю..

Кредитор обратился в арбитражный суд в целях установления вышеуказанных требований в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Публикация объявления состоялась в газете "Коммерсант" от 23.10.2010.

Обращение заявителя признано судом своевременным.

Как следует из материалов дела между ОАО "УРАЛСИБ" (залогодержатель) и Суворовой М.В. был заключен договор о залоге простых векселей N 217/5-3 от 10.09.2007 (далее - Договор залога).

На основании договора залога, заявитель обязался передать ОАО "УРАЛСИБ" в залог простые векселя, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО "АМИЛИТ" по договору о предоставлении кредитной линии от 10.09.2007 N 217, заключенного между должником и ОАО "УРАЛСИБ".

Между должником и кредитором заключен договор от 10.07.2007 N 217/5-об, согласно которому должник взял на себя обязательства, в счет предоставленного заявителем обеспечения возврата кредита по договору залога, возместить заявителю возможные убытки, вызванные риском обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 2.1. указанного договора должник в случае наступления условий предусматривающих право залогодержателя по договору залога, обратить взыскание на предмет залога, предоставленного заявителем, обязан возместить заявителю стоимость залога.

Согласно п. 3.1 договора, в случае наступления обязательств, предусмотренных пунктом 2.1., заемщик перечисляет на расчетный счет залогодателя 210 236 000 руб. в течение десяти дней, с момента возникновения условий, предусмотренных п. 2.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Должника по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога без решения суда.

Решением суда от 15.02.2009 с должника, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в пользу ОАО "УРАЛСИБ" взыскана задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, у ОАО "УРАЛСИБ" возникло право обратить взыскание на предмет залога.

По мнению Суворовой М.В. так как кредитный договор должником не исполнен, у нее как залогодателя возникло право требований к должнику.

Суд первой инстанции, изучив данные требования, правомерно почитал, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку в силу главы 23 ГК РФ залог является обеспечением основного обязательства и кредитор согласно ст. 334 ГК РФ вправе, но не обязан, удовлетворять свои требования по основному обязательству из стоимости заложенного ему имущества, с иском об обращении взыскания на заложенное Суворовой М.В. по Договору о залоге простых векселей N 217/5-3 от 10.09.2007 имущество, ОАО "УРАЛСИБ" не обращался. В добровольном порядке Суворова М.В., будучи залогодателем по указанному договору залога, задолженность З АО "Амилит" по основному обязательству не погасила.

Согласно ст. 27 ФЗ "О залоге" (далее - Закон о залоге) в случае удовлетворения требования залогодержателя третьим лицом к нему вместе с правом требования переходит обеспечивающее его право залога в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для уступки требования.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Следовательно, законодательством установлен императивный характер последствий исполнения обязательств должника залогодателем - третьим лицом: переход к последнему прав кредитора по основному обязательству и залогодержателя по акцессорному обязательству.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются сторонами по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку последствия исполнения третьим лицом - залогодателем обязательств должника установлены императивными нормами закона (ст. 27 Закона о залоге, ст. 387 ГК РФ) при заключении Договора от 10.09.2007 N 217/5-об соответствующие требования закона не могли быть изменены соглашением сторон (п.4. ст.421 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Договор N 217/5-об от 10.09.2007, заключенный Суворовой М.В. и ЗАО "Амилит", предусматривающий обязанность ЗАО "Амилит" возместить Суворовой М.В. стоимость залога независимо от исполнения Суворовой М.В. обязательств должника перед ОАО "УРАЛСИБ" по основному обязательству (договор о предоставлении кредитной линии от 10.09.2007 N 217), не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено, что сделки, аналогичные заключенному Суворовой М.В. и ЗАО "Амилит" Договору N 217/5-об от 10.09.2007, являются оспоримыми, а также не предусмотрены иные последствия заключения таких сделок, договор N 217/5-об от 10.09.2007, заключенный между Суворовой М.В. и ЗАО "Амилит", является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствующей части. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования Суворовой М.В., основанные на договоре от 10.09.2007 N 217/5-об, заключенном между Суворовой М.В. и ЗАО "Амилит", не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд дополнительно учитывает, что предмет залога - векселя - залогодержателем не реализованы, задолженность по основному кредитному обязательству за счет указанных векселей не погашена.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя, основанные на договоре денежного займа с процентами от 24.06.2008, договоре денежного займа с процентами от 30.06.2008 N 2, заключенных между Суворовой М.В. и ЗАО "Амилит", а также на соглашении об отступном от 24.02.2009, заключенном Суворовой М.В. с ЗАО "Кубань-Металлобаза", не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 39, 40 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора должны быть указаны: размер требований с указанием размера подлежащих уплате процентов и пеней; обязательство, из которого возникло требование и срок его исполнения; доказательство оснований возникновения долга; доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа о взыскании долга в службу судебных приставов и его копии должнику.

В соответствии с п. 5 ст.71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, конкурсный кредитор должен доказать обоснованность своего требования к должнику, и только при установлении судом его обоснованности такое требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Арбитражный суд в любом случае проверяет наличие оснований для включения требований кредитора в реестр, в том числе при отсутствии возражений должника и иных лиц.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм заявитель не предоставил доказательств, обосновывающих свои требования.

Правовое значение для правильного разрешения настоящего требования имеет выяснение вопроса о наличии реального права требования к должнику и выяснение наличия (отсутствия) признаков мнимости заемных правоотношений между должником с одной стороны и кредитором с другой стороны.

Однако кредитором не представлены договоры займа, не подтверждена реальность передачи денежных средств.

Соглашение об отступном от 24.02.2009, на которое ссылается Суворова М.В. как основание возникновения обязательств ЗАО "Амилит" в сумме 217 932 594 руб., заключено с ЗАО "Кубань-Металлобаза".

ЗАО "Амилит" не является участником данного соглашения.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанный договор не порождает для ЗАО "Амилит" никаких обязательств перед Суворовой М.В.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Суворовой М.В. требований на сумму 217 932 594 руб. заявителем не представлено.

В частности, заявителем не представлен соответствующий вексель должника.

Заявитель должен представить достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а суд обязан проверить и установить наличие задолженности по неисполненным обязательствам в заявленной сумме, а также соответствие данной суммы действительной задолженности независимо от признания долга арбитражным управляющим должника или самим должником.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2).

В рассматриваемом случае заявитель (кредитор) в деле о банкротстве не подтвердил реальности спорного правоотношения, поэтому соответствующие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр кредиторов необходимо отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о не извещении представителя учредителей и заявителя о времени и месте судебного разбирательства не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Часть 4 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждено, что копии определения о принятии заявления Суворовой М.В. к рассмотрению и назначении судебного заседания на 15.02.2011 направлялись должнику (л.д. 40, получено представителем) и заявителю Суворовой М.В. (л.д. 43, возвращено в суд с отметкой "истёк срок хранения").

Копии определения об отложении рассмотрения заявления Суворовой М.В. на 30.03.2011 также направлялись должнику (л.д. 143, получено лично представителем) и заявителю Суворовой М.В. (л.д. 145, возвращено в суд с отметкой "истёк срок хранения").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Постановлением Правительство Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. В силу пунктов 33 и 35 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При невозможности вручения адресатам (их законным представителям) почтовые отправления хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Материалами дела подтверждено, что информация о движении дела N А32-4726/2010 была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по соответствующему электронному веб-адресу.

Таким образом, у заявителей апелляционных жалоб имелась реальная возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, представитель учредителя ЗАО "Амилит" Чередниченко А.В., Суворова М.В.были надлежащим образом извещёны о времени и месте судебного заседания, но не воспользовались возможностью получения информации о движении дела N А32-4726/2010 и не направляли представителей в судебное заседание.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 по делу N А32-4726/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина