Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2011 г. N Ф08-6123/11 по делу N А61-2013/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф08-6305/12 по делу N А61-2013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - Комитета дорожного хозяйства Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1515912930, ОГРН 1071515015120) - Ханикаевой Л.В. (доверенность от 07.02.2011), в отсутствие представителей истца - сельскохозяйственного кооперативного хозяйства "Тамара" (ИНН 1505009462, ОГРН 1021500824432), третьего лица - администрации местного самоуправления Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1505006052, ОГРН 1021500823706), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного кооперативного хозяйства "Тамара" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.02.2011 (судья Базиева Н.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (судьи Винокурова Н.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А61-2013/2010, установил следующее.

Сельскохозяйственное кооперативное хозяйство "Тамара" (далее - хозяйство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету дорожного хозяйства Республики Северная Осетия-Алания (далее - комитет) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 15:07:63 01 03:0001, проведении его рекультивации и приведении в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация местного самоуправления Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация).

Решением от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что освобождение земельного участка невозможно ввиду окончания строительства дорожного полотна, а нарушенное право хозяйства может быть защищено путем подачи иска о взыскании стоимости земельного участка, об обязании к предоставлению равноценного участка взамен изъятого или о взыскании убытков, причиненных незаконным изъятием земли.

В постановлении апелляционного суда администрация указана в числе ответчиков.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Заявитель указывает на то, что суд без его согласия привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию, основанием иска посчитал ненадлежащее исполнение администрацией обязанностей по соглашениям от 21.07.2009 N 5 и от 05.04.2010, ответственность за незаконное занятие части земельного участка возложил на администрацию, комитет не имел права на возведение дорожного объекта без полученных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство. Суды, по мнению хозяйства, не оценили на предмет соответствия действующему законодательству постановление администрации об изъятии земельного участка, не установили наличие у нее соответствующих полномочий.

В судебном заседании представитель комитета возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассатора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, хозяйство является собственником земельного участка с кадастровым номером 15:07:63 01 03:0001 площадью 55 тыс. кв. м, относящегося к категории земель особо охраняемых территорий и объектов (далее - земельный участок). В свидетельстве о государственной регистрации права от 29.03.2006 серии 15 АЕ N 723121 в качестве основания регистрации права указаны договор купли-продажи земельного участка от 24.03.2006 N К-46 и акт приема-передачи от 24.03.3006 (т. 1, л. д. 13)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2008 N 10 утверждена федеральная целевая программа "Юг России (2008 - 2013 годы)". Программой в целях развития в Республике Северная Осетия-Алания горно-рекреационных комплексов в Мамисонском и Дигорском ущельях предусмотрено строительство инфраструктуры, обеспечивающей создание и функционирование комплексов (автомобильные дороги, системы энерго-, водо- и газоснабжения, канализация и очистные сооружения, противолавинные сооружения).

В рамках реализации данной программы комитетом и государственным унитарным предприятием "Алагирское дорожное ремонтно-строительное управление" заключен государственный контракт N 1-07-СТР от 07.12.2007 на выполнение работ по строительству автодороги от с. Н. Зарамаг к рекреационному комплексу "Мамисон" в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 07.06.2007 N 28 (далее - автомобильная дорога).

Согласно проекту часть автодороги проходит через земельный участок.

Администрацией, истцом и комитетом подписано соглашение от 21.07.2009 N 5, по которому хозяйство обязалось передать в собственность администрации часть земельного участка площадью 0,3 га, администрация - предоставить истцу в собственность равноценный земельный участок, а комитет - в течение 20 дней с момента завершения работ по строительству моста на автомобильной дороге организовать работы по восстановлению въездных дорог на территорию хозяйства и ограждений, по рекультивации земель, находящихся под строительной площадкой.

На основании соглашения от 21.07.2009 N 5 администрацией издано постановление от 04.09.2009 N 463 об изъятии части земельного участка и предоставлении взамен равнозначного участка.

В связи с неисполнением соглашения от 21.07.2009 N 5 сторонами подписано аналогичное соглашение от 05.04.2010 N 5.

Неисполнение ответчиками условий соглашений от 21.07.2009 N 5 и от 05.04.2010 N 5 послужило основанием обращения хозяйства в арбитражный суд с виндикационным иском.

В части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень случаев, когда изъятие имущества осуществляется против воли собственника, к числу которых отнесен выкуп земельного участка для государственных или муниципальных нужд по решению суда (статья 282 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом принудительное отчуждение земельного участка может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда (статья 55 Земельного кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют доказательства принятия судом решения об изъятии у истца земельного участка и возмещения ему его стоимости.

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации к исключительным случаям, при которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд отнесено размещение объектов государственного или муниципального значения, в том числе автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Земельный участок, в силу статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется на основании соответствующего решения, принимаемого федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления и подлежащего государственной регистрации. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

В обжалуемых судебных актах содержатся выводы о том, что потребность в изъятии части земельного участка для строительства автомобильной дороги возникла у администрации, которой не соблюдена установленная законом процедура изъятия имущества.

Вместе с тем, в заключении государственной экспертизы проекта строительства автомобильной дороги N 15-1-2-0034-08 указано, что застройщиком, заказчиком строительства является комитет, а источником финансирования строительства - бюджет Российской Федерации.

По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену (статья 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия прав на землю при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд обеспечивается предварительным предоставлением по желанию лиц, у которых изымаются земельные участки, равноценных земельных участков, заблаговременным (не позднее чем за 1 год) уведомлением собственников о предстоящем изъятии, возможностью изъятия до истечения года с момента уведомления только с согласия собственников земельных участков (статья 63 Земельного кодекса Российской Федерации).

По условиям соглашений от 21.07.2009 N 5 и от 05.04.2010 N 5 администрация обязана предоставить равноценный земельный участок в границах прилагаемого к соглашениям плана после передачи хозяйством части своего земельного участка в муниципальную собственность.

Суды не оценили указанные условия на предмет их соответствия вышеназванным правовым нормам, не установили согласованность границ передаваемого хозяйству земельного участка, наличие у органа местного самоуправления полномочий по распоряжению им, в том числе с учетом категории земли.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установив несоблюдение органом местного самоуправления процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд, осуществление комитетом строительства объекта без разрешения на строительство и правоустанавливающего документа на земельный участок, суды пришли к выводу об отсутствии возможности удовлетворения иска хозяйства ввиду фактического завершения работ по возведению участка автомобильной дороги. При этом судебные акты не содержат ссылок на нормы действующего законодательства, устанавливающие запрет на удовлетворение виндикационного иска собственника земельного участка о его освобождении от незаконно возведенного объекта.

В обжалуемых судебных актах также отсутствует нормативное обоснование вывода о том, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенного права может быть только иск о взыскании стоимости земельного участка, об обязании к предоставлению равноценного участка взамен изъятого или о взыскании причиненных таким изъятием убытков.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованным, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, определить процессуальный статус администрации, установить индивидуализирующие признаки виндицируемой истцом части земельного участка, уровень нужд (государственных, муниципальных), для которых она изымается, соблюдение уполномоченным органом установленной законодательством процедуры принятия соответствующего решения, изъятия земельного участка, предоставления равноценного участка взамен изъятого, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.02.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А61-2013/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Л.Н. Плотникова