Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф08-6205/11 по делу N А32-16974/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф08-1685/13 по делу N А32-16974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В., Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Чермит Ларисы Анзауровны - Шевченко У.Ю. (доверенность от 10.10.2011), Чермит А.Ю. (доверенность 18.07.2009), ответчика - индивидуального предпринимателя Ткаченко Людмилы Ивановны (паспорт), Васильева В.Ф. (доверенность от 25.02.2010), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чермит Ларисы Анзауровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-16974/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чермит Лариса Анзауровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Людмиле Ивановне (далее - ответчик) со следующими требованиями: признать право собственности на нежилые помещения первого этажа N 12, 13 здания (литера м1) общей площадью 8,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, д. 86; истребовать из незаконного владения ответчика указанные нежилые помещения; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) от 15.12.2009 N 23-23-01/763/2009-199 о регистрации права собственности Ткаченко Л.И. на спорные объекты недвижимости (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - УФРС по Краснодарскому краю).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал постановление суда апелляционной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе истец указывает, что приобрел спорные помещения у ООО "Гермес", чье право собственности на момент заключения договора купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРП. Истец указал, что, несмотря на недостоверный титул, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права, последнее возникло у ООО "Гермес" в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), спорные строения введены в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 01.11.2000.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ЕГРП 15.12.2009 зарегистрировано право собственности Ткаченко Л.И. на нежилые помещения первого этажа N 12, 13 здания (литера м1) площадью 8,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 86. В качестве основания для регистрации права указаны: договор купли-продажи имущества предприятий другими юридическими лицами от 25.05.1998, заключенный ответчиком (покупатель) и ТОО "ПКФ "Раритет" (продавец), акт приема-передачи основных средств в собственность к указанному договору от 09.06.1998, дополнительное соглашение от 15.09.1998 к договору купли-продажи от 25.05.1998, акт приема-передачи основных средств от 15.09.1998.

Одновременно в ЕГРП зарегистрировано также право Чермит Л.А. на спорные помещения. Регистрация произведена 15.12.2006 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2006 и акта приема-передачи от 02.11.2006, заключенным истцом с ООО "Гермес".

Полагая, что у ответчика титул отсутствует, и владение им осуществляется незаконно, истец обратился с данными требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на положения статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд пришел к выводу, что у УФРС по Краснодарскому краю отсутствовали законные основания для внесения записи о регистрации права собственности ответчика на спорные нежилые помещения, поскольку представленный договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему признаны ничтожными сделками в рамках дела N А32-5618/2008.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец приобрел спорные помещения у лица, не обладавшего зарегистрированным в установленном порядке правом на данные помещения, истец не доказал, что произведенная за ним регистрация права собственности имела законное основание. Суд пришел к выводу об отсутствии надлежащей легитимации истца, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

Однако, делая данный вывод, суд не учел факт владения истцом спорными помещениями с 2006 года, а ранее ООО "Гермес", что подтверждается судебными актами по делу N А32-5618/2008, в которых дана оценка и регистрации УФРС по Краснодарскому краю права собственности на спорные помещения в 2009 году за ответчиком.

Выводы апелляционного суда по настоящему делу сделаны без учета выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А32-5618/2008.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что спорные строения реконструированы обществом "Гермес" на основании разрешения в 1998 году, в обоснование чего им представлены смета на строительство, акты выполненных ООО "Гарант-строй" работ, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - магазина литера "м1", N 12, 13 от 01.11.2000. Истец пояснил, что до строительства спорных помещений ООО "Гермес" принадлежали торговые павильоны, разрешение на размещение которых было предоставлено ООО "Гермес" постановлениями администрации Первомайского района города Краснодара от 17.01.1994 N 280/17 и 280/18.

Распоряжением Мэрии города Краснодара от 28.12.2000 N 615.6р утвержден государственный акт приемки в эксплуатацию магазина литера "м1", N 12, 13 общей площадью 8,2 кв. м по ул. Карасунская, 86.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что распоряжение от 28.12.2000 N 615.6р, утверждающее государственный акт приемки в эксплуатацию, является незаконным в связи с тем, что в качестве разрешения на строительство содержит ссылку на постановление мэрии города Краснодара от 29.06.1999 г. N 1075, в то время как указанным постановлением лишь предоставлен земельный участок в аренду ТОО "Гермес" под уже существующие торговые киоски со ссылкой на ранее выданные постановления на их установку 1994 года.

Однако данный вывод суда является преждевременным, поскольку сделан без анализа содержания указанного постановления и системного анализа содержания других документов, на которые ссылается истец в подтверждение возведения спорных объектов в установленном порядке ООО "Гермес".

Кроме того, вывод о недействительности указанного ненормативного акта и незаконности государственной регистрации права собственности на спорный объект за Чермит Л.А. сделан судом без привлечения к участию в деле администрации муниципального образования город Краснодар, которая как уполномоченное и заинтересованное лицо до настоящего времени не оспорила законность возведения указанных объектов.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор с соблюдением положений норм процессуального и материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом предмета заявленных требований.

Суду надлежит, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле администрацию муниципального образования город Краснодар для выяснения вопроса о правомерности возведения спорных объектов и устранения противоречий в представленных доказательствах.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 под делу N А32-16974/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина