Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф08-6754/11 по делу N А63-7/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия г. Буденновска "Горэлектросеть" (г. Буденновск, ИНН 2624000319, ОГРН 1022603222927) - Мищеряковой О.Ю. (доверенность от 11.01.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Столовая 3 Восточная" (г. Буденновск, ИНН 2624022746, ОГРН 1032601795797) - Федорова А.Н. (руководитель), в отсутствие третьего лица - муниципального унитарного предприятия г. Буденновска "Электросетевая компания" (ИНН 2624033120, ОГРН 1102646000577), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Буденновска "Горэлектросеть" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сулейманов З.М.) по делу N А63-7/2011, установил следующее.

МУП г. Буденновска "Горэлектросеть" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Столовая 3 Восточная" (далее - общество) о взыскании 69 054 рублей 71 копейки за неучтенную электроэнергию. Сумма иска исчислена за период с 06.05.2010 по 23.11.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г. Буденновска "Электросетевая компания" (далее - сетевая компания).

Решением от 03.05.2011 (судья Мисникова О.А.) иск удовлетворен. Суд признал установленным нарушение обществом (абонентом) обязанностей по договору энергоснабжения, выразившееся в необеспечении сохранности пломбы энергоснабжающей организации (предприятия), указав, что ответчик отзыва на иск не представил, каких-либо возражений относительно составления акта о безучетном потреблении в присутствии его представителя не заявил.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2011 решение от 03.05.2011 отменено, в иске отказано в связи с тем, что акт от 23.11.2010 о безучетном потреблении не является надлежащим доказательством, поскольку от имени потребителя подписан лицом, не являющимся уполномоченным представителем или работником общества.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 03.05.2011. Истец ссылается на то, что полномочия представителя абонента могут явствовать из обстановки, а не только из доверенности. В отсутствие полномочного представителя общества лица, проводившие проверку, не могли иметь доступ к прибору учета, находящемуся на территории общества в щите освещения. Пунктом 8.8 договора энергоснабжения предусмотрено, что при отсутствии согласованного сторонами списка представителей в проверке могут участвовать любые лица, состоящие с потребителем в родственных, трудовых или иных отношениях. Крутин В.В., подписавший акт от имени общества, состоит с ним, по утверждению заявителя жалобы, "в иных отношениях".

Сетевая компания заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила отзыв на кассационную жалобу, считая ее подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель общества просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Отношения общества (абонента) и предприятия (энергоснабжающей огранизации) урегулированы договором энергоснабжения от 26.12.2008 N 470. Договором предусмотрено право энергоснабжающей огранизации проверять работу узлов учета сертифицированными в установленном порядке приборами (пункт 2.1.3), а также обязанность абонента немедленно сообщать энергоснабжающей огранизации о всех нарушениях схем учета, в частности, о срыве или отсутствии пломбы госповерителя или энергоснабжающей организации, обеспечивать беспрепятственный допуск к средствам учета полномочных представителей энергоснабжающей огранизации по служебным удостоверениям, а также обеспечить участие своего полномочного представителя при проведении любых работ по обслуживанию средств учета с составлением и подписанием соответствующего акта (пункты 3.1.3, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.19)

В обоснование заявленных требований предприятие представило акт от 23.11.2010 о безучетном потреблении электроэнергии, согласно которому проверку проводили представители сетевой компании с участием Крутина В.В., указанного в качестве ответственного за электросетевое хозяйство потребителя. Представители энергоснабжающей организации в проверке не участвовали. Проверяющие выявили нарушение учета, выразившееся в распломбировании электросчетчика - отсутствии пломбы электросетевой компании.

Вместе с тем в материалы дела представлен акт предыдущей проверки узла учета общества от 06.05.2010 (т. 1, л. д. 13), в котором отмечено наличие на приборе учета средств визуального контроля энергоснабжающей организации. О наличии на счетчике пломбы сетевой компании сведения в данном акте, составленном за 6 месяцев до акта от 23.11.2010, отсутствуют.

Суд первой инстанции, указав в решении на зафиксированное актом от 23.11.2010 отсутствие пломбы сетевой компании, наряду с этим сослался в описательной части решения на, якобы, установленный актом от 23.11.2010 факт срыва пломбы энергоснабжающей организации и несоответствие пломбы Госстандарта оригиналу на клеммной крышке счетчика, что не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Исходя из указанных обстоятельств, не подтвержденных доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.

Между тем согласно пункту 4.6 указанного договора приборы учета считаются расчетными, если они опломбированы и оформлены актом-допуском энергоснабжающей организации. Именно за сохранность пломб энергоснабжающей организации, а не сетевой компании, абонент принял на себя ответственность и согласился, в случае несохранности указанных пломб, с определением количества потребленной энергии по договорной мощности (пункты 4.8, 4.9).

В силу несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, в том числе содержанию договора, решение подлежало отмене, независимо от того, представил ли ответчик суду возражения на иск.

При рассмотрении спора в апелляционном суде ответчик представил справку ГУП СК "Крайтеплоэнерго" от 12.08.2011 о том, что Крутин В.В. с 04.07.2002 по настоящее время работает электромонтером в данном предприятии (т. 1, л. д. 178). На основании названного документа, а также штатного расписания общества апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия Крутина В.В. на представление общества при проверке его электрохозяйства 23.11.2010 ничем не подтверждены.

В силу названных обстоятельств апелляционный суд обоснованно указал на несоответствие акта от 23.11.2010 требованиям пунктов 152 и 153 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. Согласно приведенным нормам в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Нарушение императивного требования о присутствии при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии представителя потребителя являлось достаточным основанием для признания акта от 23.11.2010 ненадлежащим доказательством и отказа в иске. Кроме того, в данном акте отсутствует описание прибора учета на момент проверки, в частности, отсутствует указание о том, имеются ли на счетчике средства контроля энергоснабжающей организации, зафиксированные предыдущей проверкой, и возможно ли несанкционированное вмешательство в его работу. Доказательства, подтверждающие уведомление потребителя о проверке, не представлены.

Приняв новые документы, подтверждающие отсутствие у Крутина В.В. соответствующих полномочий, суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данное нарушение не является безусловным основанием для отмены апелляционного постановления.

Выводы апелляционного суда заявителем жалобы не опровергнуты. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и (или) апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А63-7/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко