Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф08-6110/11 по делу N А25-25/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2009 г. N А32-20345/2008, от 2 февраля 2012 г. N Ф08-8605/11 по делу N А25-984/2011, от 9 ноября 2012 г. N Ф08-6445/12 по делу N А25-954/2012

См. также решение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2012 г. N Ф08-3226/12 по делу N А25-954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг и К", ответчика - Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг и К" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2011 (судья Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу N А25-25/2011, установил следующее.

ООО "Юг и К" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к казне Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - Министерство) о взыскании 298 965 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2010 по 26.01.2011.

Решением от 22.04.2011 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должник - РГУ "Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики" (далее - Управление) ликвидирован в установленном законом порядке 15.07.2009. В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). Таким образом, вынесение судебного акта о взыскании задолженности с учреждения (как с основного должника) и с собственника учреждения (в порядке субсидиарной ответственности) не изменяет субсидиарный характер ответственности данного собственника, у него не возникает самостоятельное денежное обязательство; должником в обязательстве продолжает оставаться учреждение. Ликвидация учреждения после вынесения такого акта также не влечет преобразование субсидиарной ответственности собственника в обязательство основного должника. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по данному делу заявлено 17.01.2011 к субсидиарному должнику - Министерству, после ликвидации основного должника - Управления. В связи с этим обязательство по уплате процентов прекратилось с ликвидацией учреждения и его собственник не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному обязательству.

Оставляя решение от 22.04.2011 без изменения, апелляционный суд указал на то, что резолютивная часть решения является правильной, однако выводы суда первой инстанции подлежат изменению в мотивировочной части. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец обратился с иском не в порядке субсидиарной ответственности, а о неправомерной задержке исполнения судебного акта в сроки, определенные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Данная норма предусматривает взыскание за счет казны, в частности, субъекта Российской Федерации, как меры ответственности за нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Однако истец уже воспользовался предусмотренным Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" правом, обратившись с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 по делу N А32-20345/2008 за спорный период.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По его мнению, суд апелляционной инстанции неправомерно изменил выводы суда первой инстанции, указав на то, что за совершение одних и тех же действий по одинаковым основаниям лицо будет дважды привлечено к одному виду гражданско-правовой ответственности. Однако глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит таких ограничений, а требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 кодекса и присуждении компенсации имеют разную правовую природу.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 по делу N А32-20345/2008 (с учетом частичного изменения его резолютивной части постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009), с ликвидационной комиссии Управления и с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства в пользу истца взыскано 9 342 679 рублей основного долга за выполненные работы (л. д. 17 - 20).

Истец 13.04.2010 предъявил в Министерство в порядке, установленном пунктом 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение исполнительный лист серии АС N 002114204 от 30.03.2010, выданный на основании названных судебных актов.

Истец 24.06.2010 вновь обратился с заявлением к ответчику с просьбой исполнить судебный акт, указав на то, что исполнение не произведено (л. д. 32 - 33).

Неисполнение ответчиком решения суда явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании 298 965 рублей 70 копеек процентов, начисленных за период с 26.08.2010 по 26.01.2011 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по делу N А32-20345/2008 взыскана задолженность с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства в субсидиарном порядке (дополнительно к обязательству основного должника - управления). Должник ликвидирован в установленном законом порядке 15.07.2009.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Таким образом, вынесение судебного акта о взыскании задолженности с учреждения (как с основного должника) и с собственника учреждения (в порядке субсидиарной ответственности) не изменяет субсидиарный характер ответственности данного собственника, у него не возникает самостоятельное денежное обязательство; должником в обязательстве продолжает оставаться учреждение. Ликвидация учреждения после вынесения такого акта также не влечет преобразование субсидиарной ответственности собственника в обязательство основного должника. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по данному делу заявлено 17.01.2011 к субсидиарному должнику - Министерству, после ликвидации основного должника - Управления. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по уплате процентов прекратилось с ликвидацией учреждения, его собственник не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному обязательству, является правомерным и соответствует нормам права.

Апелляционный суд пришел к выводу, что истец обратился с иском не в порядке субсидиарной ответственности, а о неправомерной задержке исполнения судебного акта в сроки, определенные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает взыскание за счет казны, в частности субъекта Российской Федерации, как меры ответственности за нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Однако истец уже воспользовался предусмотренным Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" правом, обратившись с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 по делу N А32-20345/2008 за спорный период

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что заявлен иск о применении ответственности в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации за неправомерную задержку исполнения судебного акта, фактически изменил правовую квалификацию отношений. Из содержания искового заявления следует, что требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец выбрал гражданско-правовой способ защиты, в то время как апелляционная инстанция исходила из положений статьи 242.2 Бюджетного Российской Федерации, имеющей публично-правовую природу. Между тем требование о взыскании процентов в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции истцом не заявлялось и не рассматривалось. В апелляционной жалобе истец фактически изменил основания исковых требований.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которое не повлекло принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно изменил мотивировочную часть решения, и это не повлекло принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции признает правомерной мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 22.04.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А25-25/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг и К" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко