|
г. Ессентуки
|
Дело N А25-25/2011
|
|
25 июля 2011 г.
|
Вх.16АП-1553/11 (1)
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011.
Дата изготовления в полном объеме 25 июля 20011.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг и К"
на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2011 по делу N А25-25/2011 (судья Тебуева З.Х.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг и К" (355000, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 98 А, ИНН:0901044740, ОГРН: 1020900508683)
к казне Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов КЧР (369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Комсомольская, 23, ИНН: 0917012790)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Юг и К": Малюкин А.С.- представитель по доверенности б/н от 24.03.2011,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юг и К" обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к казне Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов КЧР о взыскании процентов в размере 298 965,70 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2010 по 26.01.2011.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2011 по делу N А25-25/2011 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ссылается на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения не обосновал причины принятия или отклонения доводов истца. Просит отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 года N 6961/09, которым удовлетворены аналогичные требования.
От Министерства финансов КЧР поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что постановлением ФАС СКО от 18.03.2011 по делу N 32-20345/2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции того же суда от 06.05.2011 с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики за счет средств бюджета Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебных актов. Считает, что общество имеет право и на получение процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением тех же судебных актов.
Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Правильность решения проверяется апелляционной инстанцией в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный суд считает решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований вынесенным правильно, но с изменением мотивировочной части решения, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 по делу N А32-20345/2008, с учётом частичного изменения его резолютивной части постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009, с ликвидационной комиссии ГУ "Управление капитального строительства" Карачаево-Черкесской Республики и с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства в пользу истца взыскано 9 342 679 рублей основного долга за выполненные работы (л.д.17-20).
13.04.2010 истец предъявил в Министерство финансов КЧР в порядке, установленном пунктом 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение исполнительный лист серии АС N 002114204 от 30.03.2010, выданный на основании вышеуказанных судебных актов.
24.06.2010 истец вновь обратился с заявлением к ответчику с указанием на то, что исполнение не произведено и с просьбой исполнить судебный акт (л.д.32-33).
Неисполнение ответчиком решения суда явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании процентов в размере 298 965,70 рублей, начисленных за период с 26.08.2010 по 26.01.2011 как меры ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность взыскана с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов КЧР в субсидиарном порядке (дополнительно к обязательств у основного должника), а также из положений статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ответственность собственника учреждения является дополнительной (субсидиарной) по отношению к ответственности основного должника, вследствие чего она не может превышать ответственность основного должника. Применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства учреждения (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами) в отношении его собственника также носит субсидиарный (дополнительный характер). Должник, являющийся учреждением, ликвидирован, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с этим прекратилось, а потому его собственник не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по данному обязательству.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Истцом предъявлен иск о применении ответственности к ответчику не в порядке субсидиарной ответственности, а за неправомерную задержку исполнения судебного акта в сроки, которые определены Бюджетным кодексом Российской Федерации в пункте 6 статьи 242.2, предусматривающей взыскание за счет казны, в том числе и субъекта Российской Федерации, как меры ответственности за нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.
Именно поэтому истец сослался на существующ
