Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф08-6280/11 по делу N А25-1713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН 0902012491, ОГРН 102090077752) - Туркменовой С.И. (доверенность от 01.08.2011), от заинтересованного лица - Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012783, ОГРН 1080917004850) - Бёдена Р.П. (доверенность от 12.09.2011, в отсутствие заинтересованного лица - Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Карачаево-Черкесия-Туризм" (ИНН 0902038531, ОГРН 1030901076601), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2011 (судья Кукоев А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Марченко О.В.) по делу N А25-1713/2010, установил следующее.

ООО "Аркада" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) от 02.08.2010 N 2285/1 и незаконными действий руководителя Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Карачаево-Черкесия-Туризм" (далее - предприятие).

Решением от 16.02.2011 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьями 236 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие может отказаться от права хозяйственного ведения принадлежащим ему имуществом, а собственник имущества - принять такой отказ. Заявление общества рассмотрено судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как заявление о признании недействительным ненормативного правового акта.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2011 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что за предприятием государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорное имущество не производилась. Выписками из реестра республиканской собственности подтверждено, что числившее на балансе предприятия имущество является государственной собственностью Карачаево-Черкесской Республики и числится в республиканской казне. Поскольку вещного права на спорное имущество у предприятия не имелось, то оно не могло быть прекращено изъятием имущества на основании распоряжения министерства от 02.08.2010 N 2285/1. Апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 18.11.2008 N 10984/08, между тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу спора судебного акта. Доводы общества о том, что передача имущества приведет к банкротству предприятия и совершена для уклонения от обращения взыскания на него по долгам предприятия, апелляционный суд признал документально не подтвержденными, носящими предположительный характер. В отсутствие вещных прав предприятия на спорное имущество, оно не могло быть предметом ареста в рамках исполнительного производства по делам о взыскании с предприятия долга в пользу общества.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов заявитель указывает, что ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у предприятия имущество с целью искусственного банкротства должника. Пункт 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Данная норма основана на принципе специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Любые сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Выводы судов о том, что право хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества не было в установленном порядке зарегистрировано, не предоставляют право собственнику изымать объекты недвижимого имущества в отсутствие государственной регистрации у предприятия, владеющего имуществом на законных основаниях. По мнению заявителя, предприятие отказалось от права хозяйственного ведения для прекращения фактической деятельности и преднамеренного банкротства, тем самым, лишив общество возможности удовлетворить заявленные требования. Долг у предприятия возник в связи с тем, что в качестве потенциального титульного владельца имуществом оно выступало заказчиком при строительстве обществом дороги, которая ныне у заказчика объекта изъята и передана вновь созданному министерством аналогичному предприятию, без возмещения обществу фактических затрат на ее строительство.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжений министерства от 11.11.2005 N 594 и от 21.02.2008 N 233 по актам приема-передачи от 11.11.2005 и 21.02.2008 в хозяйственное ведение предприятия переданы: объект незавершенного строительства республиканской формы собственности - Дом связи, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевское городское муниципальное образование, поселок Домбай, площадью 518,7 кв. м, балансовой стоимостью 4146183 рублей 56 копеек; завершенный строительством объект недвижимого имущества - канатная пассажирская дорога (вторая очередь) в поселке Домбай, 2007 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 2 271,82 метров, пропускной способностью - 1000 чел./час, первоначальной (балансовой) стоимостью по состоянию на 01.01.2008 - 488 124 000 300 рублей.

Распоряжением министерства от 08.08.2007 N 396 находящаяся на балансе предприятия первая очередь канатной пассажирской дороги в поселке Домбай протяженностью 1810,51 метров, пропускной способностью 1200 чел/час, первоначальной балансовой стоимостью по состоянию на 01.08.2007 - 397 569 000 500 рублей закреплена за предприятием на праве хозяйственного ведения. Предприятию предписано осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, переданного ему в хозяйственное ведение.

Письмом от 30.07.2010 N 97 руководитель предприятия обратился в министерство с просьбой принять в казну Карачаево-Черкесской Республики первую и вторую очереди пассажирской канатной дороги и незавершенный строительством Дом связи в поселке Домбай. Обращение мотивировано тем, что право хозяйственного ведения за предприятием в установленном порядке не зарегистрировано; предприятие находится в тяжелом финансовом положении и не имеет возможности произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества. У предприятия отсутствуют денежные средства для содержания и эксплуатации канатной дороги, а также для завершения строительства здания Дома связи.

2 августа 2010 года министерство в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Законом Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2005 N 71-РЗ "Об управлении государственной собственностью Карачаево-Черкесской Республики" издало распоряжение N 2285/1 о принятии в казну Карачаево-Черкесской Республики недвижимого имущества. По акту приема-передачи от 02.08.2010 недвижимое имущество принято в республиканскую собственность.

Считая, что действия руководителя предприятия и распоряжение министерства от 02.08.2010 N 2285/1 нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Общество избрало способ защиты в форме признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Заявленные требования мотивированы положениями статьей 113, 168, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Общество указало на наличие значительной задолженности предприятия перед заявителем по исполнительным листам арбитражных судов о взыскании задолженности за строительные работы, выполненные по договорам подряда, при заключении которых предприятие выступало заказчиком строительства пассажирской канатной дороги.

Таким образом, требование общества вытекает из гражданских, а не из административных правоотношений. Обжалуемое распоряжение, по сути, является сделкой, направленной на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом. Изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия правообладателем может быть оспорено как требование о признании сделки недействительной, но не как требование об оспаривании ненормативного правового акта. Аналогичный правовой подход изложен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 18.11.2008 N 10984/08 и от 02.02.2010 N 12566/09.

Согласно пункту 5 статьи 113 Кодекса и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия. При этом ни Кодекс, ни Закон об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Между тем суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Кодекса, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходимо осуществление государственной регистрации права в порядке, предусмотренном законом.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом апелляционной инстанции установлено, что созданное в 2003 году предприятие не осуществило государственную регистрацию права на недвижимое имущество республиканской формы собственности, переданное ему по актам приема-передачи от 11.11.2005 и 21.02.2008, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что право хозяйственного ведения на спорное имущество у предприятия не возникло.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что право хозяйственного ведения на имущество возникает у предприятия с момента передачи этого имущества собственником, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие статье 131 Кодекса.

Поскольку у общества, не обладавшего правами на спорное имущество, отсутствует право, за защитой которого он обратился в арбитражный суд с заявлением, суды обоснованно отказали в удовлетворении его требований.

Довод о несостоятельности предприятия, вызванной неправомерными действиями учредителя, направленными на умышленное банкротство должника и лишение кредитора возможности взыскать долг, составляющий затраты на создание изъятого имущества (пассажирской канатной дороги), подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, которое на момент рассмотрения дела не возбуждено.

Отсутствие доказательств неплатежеспособности должника дало основание апелляционному суду сделать вывод о преждевременном, основанном на предположении доводе общества об умышленной неплатежеспособности предприятия, вызванной действиями министерства, уклоняющегося от оплаты долга за выполненные подрядные работы. Общество не лишено возможности поставить в установленном законом порядке вопрос о банкротстве должника, преднамеренности данного банкротства, вызванного умышленными действиями учредителя и должника по уклонению от уплаты долга и ущемлению прав кредитора; о неосновательном обогащении министерства, получившего имущество в собственность без оплаты расходов по его созданию.

При указанных обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А25-1713/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова