Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф08-6734/11 по делу N А63-1846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428) - Кузнецова А.С. (доверенность от 28.10.2011), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ИНН 2634068877, ОГРН 1062635005047), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 14053; информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2011 (судья Зорин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-1846/2011, установил следующее.

ООО "Профстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 21.02.2011 N 80, 81, 82, 83, 84, 85 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

Решением суда от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2011, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но поскольку управление нарушило процедуру привлечения общества к административной ответственности, то постановления управления от 21.02.2011 N 80 - 85 незаконны и подлежат отмене.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. Податель жалобы указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях и принятии постановлений о привлечении к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при осуществлении контроля в сфере миграции управление установило факт допуска обществом к трудовой деятельности (выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома) граждан Республики Узбекистан: Юлдашева Фахридина Магомедовича, Холикова Оманило Эгргашбаевича, Мамасолиева Салайдина Амановича, Камилова Абдуманноба Мамировича, Усмонова Хатамжона Рахимжаневича (подсобные рабочие), Тургунбоева Музаффара Махаммаджоновича (штукатур), не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Определениями управления от 14.12.2010 N 078915, 078914, 078911, 078913, 078912, 078910 в отношении общества возбуждены дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования, по результатам которого составлены протоколы об административных правонарушениях от 08.02.2010 N 115535, 115534, 115531, 115533, 115532, 115530 и приняты постановления от 21.02.2011 N 80 - 85 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановления управления в арбитражный суд.

Суды установили наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как видно из материалов дела, по договору подряда от 04.05.2010 общество выполняло работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Донское, ул. Солнечная, д. 17, с привлечением в качестве рабочих граждан Республики Узбекистан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации, и сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о вручении 04.02.2011 уведомлений о составлении протоколов об административных правонарушениях неуполномоченному лицу - инженеру общества Похилько О.Е., с которым расторгнут трудовой договор на основании приказа от 03.02.2011.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что на уведомлениях о составлении протоколов об административных правонарушениях имеется атрибут, свидетельствующий о получении протоколов лицом, которому такие полномочия предоставлены, - штамп общества. Кроме того, инженер общества Похилько О.Е. расписался в получении протоколов без оговорок о том, что не является штатным сотрудником общества ввиду увольнения с 03.02.2011, в связи с чем не уполномочен получать документы для общества.

Суд первой инстанции не проверил довод общества о ненадлежащем извещении общества о времени и месте принятия постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный довод в суде первой инстанции общество не заявляло, а суд апелляционной инстанции принял этот довод общества и по неполно исследованным обстоятельствам дела сделал вывод о том, что оспариваемые постановления управления приняты без участи общества, не извещенного о времени и месте их принятия.

Как видно из представленного в материалы дела уведомления управления от 09.02.2011 N 44/422, копии протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 08.02.2011 представитель общества Исаенко получил 11.02.2011.

В судебном заседании представитель управления пояснил суду кассационной инстанции, что вместе с протоколами об административных правонарушениях от 08.02.2011 в тот же день (11.02.2011) обществу вручены определения о назначении рассмотрения дел об административных правонарушениях на 21.02.2011 в 10 часов 00 минут, которые также получены Исаенко, что подтверждено подписью этого представителя и штампом общества.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании всех доводов участвующих в деле лиц и доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства документальной регистрации обществом поступающей в его адрес корреспонденции, в том числе из административных органов, что надлежит учесть суду при новом рассмотрении дела, истребовать от общества журнал входящей документации за 2011 год, содержащий сведения о дате получения определений о назначении рассмотрения дел об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела суду надлежит получить объяснения Исаенко о фактической дате получения определений управления о назначении рассмотрения дел об административных правонарушениях на 21.02.2011 в 10 часов 00 минут, а также объяснения представителя управления, вручившего Исаенко определения с целью установления обстоятельств получения обществом определений о назначении рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку доводы кассационной жалобы управления обоснованны, а решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты при неполном исследовании всех обстоятельств по делу и доводов участвующих в деле лиц, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные в материалы дела и истребованные при новом рассмотрении дела доказательства, оценить их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А63-1846/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик В.Н. Яценко