Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 16АП-1617/11

г. Ессентуки

Дело N А63-1846/2011

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1617/11(1)

резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семёнова М.У. судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428; 355000, г. Ставрополь просп. Кулакова, 4а) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2011 по делу N А63-1846/11 (судья Зорин В.А.) по заявлению ООО "Профстрой" (ИНН 2634068877, ОГРН 1062635005047; 355000, г. Ставрополь ул. Пирогова, 15/1 эт. 3) об оспаривании постановлений УФМС России по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от УФМС России по Ставропольскому краю - Кузнецов А.С., от ООО "Профстрой" - Фенина Т.М.,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 12.10.2010 N 14 отделением N 4 Межрайонного отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Изобильный (далее - управление) была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции при осуществлении капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 17, расположенного по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Донское, ул. Солнечная.

При проведении проверки были выявлены факты осуществления трудовой деятельности (выполнялись общестроительные работы) без соответствующего разрешения гражданами Республики Узбекистан Юлдашева Ф.М, Холикова О.Р., Мамасолиева С.А., Камилова А.М., Тургунбаева М.М. и Усмонова Х.Р.

В отношении указанных лиц управлением 12.10.2010 составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере по 2 000 рублей.

В ходе проверки также установлено, что данный жилой дом является предметом действующего договора подряда на проведение капитального ремонта от 04.05.2010, заключенного между ООО Управляющая компания "Мастер плюс" (заказчик) и ООО "Профстрой" (подрядчик, далее - общество, заявитель).

14.12.2010 в отношении общества управлением было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса и назначено административное расследование, срок которого продлен до 14.02.2011 определением от 14.01.2011.

По результатам расследования 08.02.2011 в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении, а 21.02.2011 вынесены постановления N N 80 - 85 о назначении обществу наказания по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде штрафа в размере 250 000 рублей за каждый факт привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности без разрешения.

Данные постановления оспорены обществом в Арбитражном суде Ставропольского края, который решением от 06.05.2011 удовлетворил требования заявителя по мотиву несоблюдения управлением процедуры производства по административному делу в части уведомления: о проведении административного расследования и необходимости предоставления документов, объяснений; о явке на составление протоколов об административном правонарушении и на рассмотрение административного материала и вынесение постановлений по делу об административном правонарушении. Суд указал, что составление протоколов об административном правонарушении и вынесение оспариваемых постановлений в отсутствие общества и без его ненадлежащего уведомления повлекло нарушение прав общества на своевременное получение достоверной информации о проводимых процессуальных действиях и защиту при вынесении оспариваемых постановлений.

В апелляционной жалобе управление ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Управление указывает на обоснованность привлечения общества к ответственности в виду доказанности вменяемого правонарушения и считает ошибочным вывод суда о несоблюдении процедуры привлечения к ответственности. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило. Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность. Данный участник дела также заявил ходатайство об истребовании в управлении дополнительных доказательств, а именно: решения о проведении проверки; сведения о служебном положении сотрудников управления, участвовавших в проверке; информацию об обращении в управление иностранного гражданина Тургунбаева М.М. по факту дачи объяснений в связи с применением к нему физической силы и о результатах проверки данного обращения, если таковая проводилась.

Представитель управления возражает против удовлетворения ходатайства, указывая, что проверка проводилась на основании распоряжения, копия которого имеется в материалах дела, а другие доказательства не имеют отношения к делу.

Суд отклоняет ходатайство представителя общества в виду следующего.

Решение о проведении проверки оформлено вышеназванным распоряжением от 12.10.2010 N 14, копия которого представлена в материалах дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование других обозначенных в ходатайстве доказательств необоснованно, поскольку заявитель ходатайства лишь предполагает их существование. Кроме того, из позиции общества по делу видно, что оно в принципе отрицает свою причастность к трудовой деятельности перечисленных иностранных граждан. В этой связи правомерность получения объяснений Тургунбаева М.М. не влияет на доказывание обществом своей невиновности в совершении вменяемого правонарушения. Дополнительным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства суд считает то, что общество не представило суду доказательств принятия им самостоятельных мер к получению истребуемых доказательств и не обосновало причину, препятствующую заявлению ходатайства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1 статьи 18.15 Кодекса).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой закона.

Согласно статье 2 данного закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Материалами дела (объяснения свидетелей, договор подряда и административный материал в отношении иностранных граждан и общества) подтверждается факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, поскольку, являясь подрядчиком строительства (капитального ремонта жилого дома), общество в силу пункта 1 статьи 741 и пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за объект строительства.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых постановлений в виду несоблюдения управлением процедуры производства по административному делу в части надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

В пункте 10 данного постановления указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Общество оспаривает надлежащее уведомление о составлении протоколов и рассмотрении административного дела.

Из материалов дела усматривается, что уведомления о составлении протоколов вручены инженеру Похилько О.Е. 04.02.2011 по месту нахождения общества и имеют как подпись указанного должностного лица, так и оттиск штампа общества. Вывод суда первой инстанции и довод общества о вручении уведомлений неуполномоченному лицу, поскольку оно уволено приказом от 03.02.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. при наличии на уведомлении штампа общества приказ об увольнении данного сотрудника не может быть принят во внимание как доказательство ненадлежащего уведомления общества.

Оспариваемые постановления выносились без участия представителя общества.

В подтверждение надлежащего уведомления общества управлением представлены определения от 09.02.2011 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.02.2011, содержащие подпись сотрудника общества Исаенко и оттиск штампа общества. Дата вручения в определениях отсутствует (т.д.2 л.д. 34,80,119,162,202,241).

Управление утверждает, что определения получены представителем общества 11.02.2011 вместе с копиями протоколов об административном правонарушении. При этом управление ссылается на сопроводительные письма к протоколам, в которых действительно имеются подпись Исаенко, штамп общества и отметка об их получении 11.02.2011 (т.д.2, л.д.38,79,118,161,201,240).

Суд считает ссылку общества несостоятельной, поскольку сопроводительные письма не подтверждают получение обществом определений от 09.02.2011, а других доказательств, свидетельствующих о принятии управлением мер по надлежащему уведомлению общества о времени и месте рассмотрения административного дела не представлено.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Изложенное означает законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2011 по делу N А63-1846/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

М.У. Семёнов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А.Цигельников