Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф08-6870/11 по делу N А53-258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Андреевой Е.В. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Валары-Трейд" (ИНН 6154088461, ОГРН 1036154015402) - Субботина Р.И. (доверенность от 01.06.2011), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области - Боровой Е.В. (доверенность от 30.12.2010), рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (судьи Гиданкина А.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-258/2011, установил следующее.

ООО "Валары-Трейд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения о зачете от 17.12.2010 N 26551.

Решением суда от 24.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган на момент принятия обжалуемого решения не имел информации о принятии судом 17.12.2010 обеспечительных мер. Получив 20.12.2010 определение об обеспечительных мерах от 17.12.2010, в тот же день восстановил НДС в сумме 10 790 872 рублей на лицевой карточке общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2011 решение от 24.05.2011 отменено. Решение инспекции о зачете от 17.12.2010 N 26551 признано недействительным на том основании, что налоговый орган принял решение о зачете от 17.12.2010 N 26551 с нарушением судебного запрета на принудительное исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Апелляционный суд счел, что, поскольку налоговый орган располагал сведениями о заявлении обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер, он не должен был принимать оспариваемое решение о зачете.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление от 01.08.2011 отменить, решение от 24.05.2011 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент принятия инспекцией решения о зачете от 17.12.2010 N 26551 решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2010 вступило в силу и свидетельствовало о наличии у общества задолженности. Определение о принятии обеспечительных мер налоговый орган получил 20.12.2010 и в этот же день восстановил на лицевой карточке общества суммы НДС. Инспекция узнала о принятии обеспечительных мер только 20.12.2010.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.08.2010 налоговый орган по результатам проведения выездной налоговой проверки общества принял решение N 12-10/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, уменьшен предъявленный обществом к возмещению в завышенных на 13 377 486 рублей размерах НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области 11.11.2010 решение инспекции от 30.08.2010 N 12-10/44 частично изменило. Пункт 3.2. резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 13 218 895 рублей".

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.08.2010 N 12-10/44, в частности, в части уменьшения предъявленного обществом к возмещению из бюджета НДС на 13 218 895 рублей.

Одновременно налогоплательщик заявил о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 30.08.2010 N 12-10/44 в оспариваемой части.

Определением от 13.12.2010 заявление общества принято к производству, возбуждено производству по делу N А53-25393/2010. Ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

Общество 16.12.2010 представило в арбитражный суд документы во исполнение определения об оставлении заявления об обеспечении иска без движения.

17 декабря 2010 года арбитражный суд по делу N А53-25393/2010 удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер, приостановил действие решения инспекции от 30.08.2010 N 12-10/44 в обжалуемой части, в том числе в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на 13 218 895 рублей.

В то же время общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года. Инспекция по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации 17.12.2010 приняла решение N 163 о частичном возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому подтверждено право общества на возмещение НДС в сумме 10 790 872 рублей.

Наряду с принятием решения от 17.12.2010 N 163 о частичном возмещении суммы НДС инспекция приняла решение о зачете от 17.12.2010 N 26551, которым НДС в сумме 10 790 872 рублей зачтен в счет имеющейся у общества недоимки по НДС, выявленной решением инспекции от 30.08.2010 N 12-10/44.

20 декабря 2010 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 1-15/203 о возврате НДС в сумме 10 790 872 рублей.

Инспекция в письме от 27.12.2010 N 8448 сообщила, что заявление налогоплательщика о возврате НДС, подлежащего возмещению, оставлено без исполнения ввиду того, что на момент обращения с ним в налоговый орган у общества имелась задолженность перед бюджетом.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о зачете.

В обоснование своих требований общество сослалось на то, что определением арбитражного суда от 17.12.2010 по делу N А53-25393/2010 принята обеспечительная мера в виде приостановления исполнения обжалуемого обществом решения инспекции от 30.08.2010 N 12-10/44.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т. п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суды установили, что недоимка, в счет погашения которой зачтен НДС в сумме 10 790 872 рублей, у общества образовалась в связи с непринятием к возмещению НДС в сумме 13 218 895 рублей по решению инспекции от 30.08.2010 N 12-10/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

10 декабря 2010 года налогоплательщик представил в адрес инспекции заявление о признании незаконным решения от 30.08.2010 N 12-10/44.

13 декабря 2010 года арбитражный суд вынес определение по делу N А53-25393/2010 о принятии к производству заявления общества. Заявление о принятии обеспечительным мер оставлено без движения.

17 декабря 2010 года определением об обеспечении иска действие решения инспекции от 30.08.2010 N 12-10/44 приостановлено.

17 декабря 2010 года инспекция приняла оспариваемое решение о зачете N 26551.

Суд апелляционной инстанции указал, что налоговый орган располагал сведениями о заявлении обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер и поэтому не вправе был исполнять приостановленное к исполнению решение.

Этот вывод является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение заявления об обеспечении осуществляется судьей не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Пункт 2 этой же статьи устанавливает возможность оставления заявления без движения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление рассматривается незамедлительно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не сослался на имеющиеся в деле доказательства информированности инспекции о принятом судом определении о приостановлении исполнения решения инспекции.

Суды обеих инстанций выяснили, что общество 16.12.2010 устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Общество, устраняя 16.12.2010 указанные судом недостатки, не информировало об этом инспекцию. Такая информация могла бы исходя из положений статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для неосуществления инспекцией действий по зачету.

Суд первой инстанции установил, что впервые информацию о принятии обеспечительных мер инспекция получила 20.12.2010 от общества и ранее у нее отсутствовала реальная возможность получить эту информацию, поскольку определение от 17.12.2010 опубликовано в сети Интернет 21.12.2020, как следует из отчета о публикации судебных актов по делу N А53-25393/2010.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения от 17.12.2010 N 26551 налоговому органу не было известно о принятии определения об обеспечении иска, вывод апелляционной инстанции о нарушении инспекцией судебного запрета не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Названные обстоятельства являются основанием отмены постановления суда апелляционной инстанции от 01.08.2011.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне установил все обстоятельства, оценил все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы права, решение надлежит оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А53-258/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2011 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.Трифонова

Судьи

Е.В. Андреева Т.Н. Драбо