Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф08-7050/11 по делу N А53-4788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Денека И.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант"" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6152001056, ОГРН 1026104370731) - Андриасьян С.Р. (доверенность от 24.10.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168052592, ОГРН 1036168005455) - директора Иванова М.П., третьего лица - Гергерта Виктора Александровича, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-4788/2011, установил следующее.

ОАО "НПП КП "Квант"" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Квант-Союз" (далее - общество) о взыскании 209 117 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 50 188 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гергерт В.А.

Решением суда от 22.10.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 104 558 рублей 95 копеек неосновательного обогащения за 36 месяцев (2008-2010 годы) и 12 146 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 23.03.2011.

Судебный акт мотивирован тем, что предприятие предоставило обществу помещение площадью 10,7 кв. м для размещения офиса, соответствующие сведения о месте нахождения юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ. В данном помещении в течение трех лет находился директор общества Шилин С.В., являющийся одновременно начальником структурного подразделения предприятия. Поскольку общество не вносило плату за пользование помещением, то оно в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить предприятию неосновательно сбереженное имущество в виде неоплаченных расходов за пользование помещением. Указанные расходы определены судом с учетом представленных истцом сведений о ставках арендной платы за аналогичные помещения. Однако заявленные требования суд удовлетворил в размере 50% с учетом того, что пользование помещением осуществлялось сторонами совместно. За пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты в размере 12 146 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2011 решение суда от 22.10.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что административное помещение площадью 10, 7 кв. м являлось рабочим местом начальника структурного подразделения предприятия и использовалось Шилиным С.В. по назначению. Возможное осуществление им в период рабочего времени отдельных функций директора общества не свидетельствует об использовании помещения для деятельности общества, а может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении работником своих обязанностей. Доказательств выполнения Шилиным И.С. работы по совместительству от имени общества за пределами рабочего времени работника предприятия не представлено, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) в то время как следовало руководствоваться нормами гражданского законодательства;

- апелляционная инстанция не применила закон, подлежащий применению, а именно: положения статей 53 и 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);

- вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств пользования помещением в интересах общества противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика и Герберт В.А. обосновали возражения по доводам жалобы, просили оставить постановление апелляционной инстанции в силе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба предприятия не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в период с 2008 по 2010 год начальник УМТО предприятия Шилин Сергей Валерьевич, являясь одновременно директором общества, пользовался помещением N 3 площадью 10,7 кв. м. на восьмом этаже по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мильчакова, 7.

В обоснование заявленных требований предприятие указывает, что Шилин С.В., являясь директором общества, пользовался помещением N 3 площадью 10,7 кв. м на восьмом этаже по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мильчакова, 7 без оформления договорных правоотношений, в связи с чем общество получило неосновательное обогащение за счет предприятия.

В качестве доказательства такого пользования предприятие ссылается на то, что юридическим адресом общества является адрес предприятия и, соответственно, его помещение.

Судами установлено, что в период с 2008 по 2010 год Шилин Сергей Валерьевич являлся начальником УМТО ОАО НПП КП "Квант" и одновременно директором общества. Рабочим местом Шилина С.В. как начальника УМТО предприятия было административное помещение N 3 площадью 10,7 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мильчакова, 7.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В статье 209 названного Кодекса указано, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу положений статьи 161 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Шилин С.В., находясь на своем рабочем месте в указанном административном помещении, реализовывал свою трудовую функцию как работник предприятия и не привлекался к административной ответственности за ненадлежащие исполнение своих трудовых обязанностей, а заявителем жалобы не представлено доказательств того, что за пределами нормальной продолжительности своего рабочего времени Шилин С.В. выполнял управленческие функции директора общества.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения ТК РФ вместо Кодекса, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 54 Кодекса место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как установлено судом, Шилин С.В. являлся директором общества, однако доказательств исполнения функций директора в помещении N 3 площадью 10,7 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мильчакова, 7 суду не представлено.

Сама по себе регистрация юридического лица по определенному адресу не может достоверно свидетельствовать об использовании помещения по целевому назначению для осуществления деятельности данного юридического лица в этом месте. Вместе с тем конструкция статьи 1102 Кодекса предполагает установление факта неосновательного сбережения имущества за счет другого лица, т. е. в пределах предмета и оснований заявленного иска это означает представление доказательств того, что принадлежащее истцу помещение фактически использовалось другим юридическим лицом для осуществления его деятельности.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебная инстанция оценила с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А53-4788/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

И.М. Денека Н.В.Чесняк