Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф08-6727/11 по делу N А32-15780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) - Жадан Т.Н. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югинжкоммунпроект" (ИНН 2311110419, ОГРН 1082311005424), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Кузнецов С.А.) по делу N А32-15780/2011, установил следующее.

ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Югинжкоммунпроект" о расторжении договора от 04.08.2010 N 11-10, заключенного сторонами, взыскании с ответчика убытков в сумме 8 120 тыс. рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 67 600 рублей.

При рассмотрении дела истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика, денежные средства в сумме 8 187 600 рублей, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика.

Определением от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявление об обеспечении иска. По мнению заявителя обстоятельства того, что ответчик оставил без ответа его претензионные письма, свидетельствуют об отсутствии у последнего необходимой суммы для погашения долга. Других законных способов получить информацию о наличии или отсутствии денежных средств у истца нет. Подобная информация предоставляется только по запросу судебных органов. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет круг доказательств, используемых для обоснования требований о применении обеспечительных мер. Процессуальное законодательство не устанавливает специальных правил допустимых средств доказывания. Поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика. К числу таких доказательств может относиться и предшествующая переписка сторон, которая предоставлена суду и которой суды не дали оценку.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений названной статьи следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 названного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как правильно указали суды обеих инстанций, факт невозврата денежных средств по договору не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по делу. Отказ от передачи результата работ или возврат оплаченной истцом суммы по спорному договору не являются доказательствами отсутствия у ответчика денежных средств либо другого имущества, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивированы конкретными обстоятельствами и не подтверждены документально.

Истец не доказал существования реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствия у ответчика денежных средств, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. Кроме того, не предоставив сведения об имущественном положении ответчика и сведения об имеющемся у ответчика имуществе, истец не доказал соразмерность наложения ареста на имущество ответчика сумме исковых требований.

Анализ материалов дела показал отсутствие безусловных оснований для применения обеспечительных мер по приведенным истцом обстоятельствам, а доводы о возможном затруднении исполнения судебного акта носят предположительный характер.

Таким образом, суды обеих инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом положений статей 90, 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", сделали обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер не подлежат оплате государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А32-15780/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2011 N 4667.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова