Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 15АП-9491/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15780/2011

12 сентября 2011 г.

15АП-9491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: Жадан Т.Н. по доверенности от11.01.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Краснодар Водоканал"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.07.2011 по делу N А32-15780/2011

по иску ООО "Краснодар Водоканал"

к ответчику ООО "Югинжкоммунпроект"

о взыскании 8 120 000 рублей и о расторжении договора,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краснодар Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Югинжкоммунпроект" (далее - ответчик) о о расторжении договора от 04.08.2010 г. N 11-10, заключенного между сторонами, а также о взыскании с ответчика убытков в сумме 8 120 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 67 600 рублей.

Истцом 08.07.2011 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, имеющееся у ответчика и на денежные средства на расчетных счетах в размере 8 187 600 руб., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения.

Определением от 11.07.2011 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением истцом доказательств в обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у ответчика отсутствует имущество и денежные средства в объеме требований, заявленных истцом. Заявитель указывает, что поводом к заявлению ходатайства о применении обеспечительных мер послужило отсутствие ответа ответчика на претензионные письма, а также отказ от передачи результата работ или возврата оплаченной суммы по спорному договору.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, институт обеспечения иска предназначен для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что у ответчика отсутствует имущество и денежные средства в объеме требований, заявленных истцом, что подтверждается отсутствием ответа ответчика на претензионные письма, а также отказом от передачи результата работ или возврата оплаченной суммы по спорному договору, поскольку данные обстоятельства являются доказательством факта, возникшего спора между сторонами по обязательствам, возникшим при исполнении договора N 11-10 от 04.082010, а не доказательствами отсутствия у ответчика денежных средств либо другого имущества, необходимых для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально, заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствия у ответчика денежных средств, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Не предоставив сведения об имущественном положении ответчика, а равно сведений об имеющемся у ответчика того или иного имущества, истец не доказал соразмерность наложения ареста на имущество ответчика сумме исковых требований.

Таким образом, истец не доказал, что непринятие такой обеспечительной меры как наложение ареста в пределах заявленной суммы иска может привести к невозможности исполнения решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-15780/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Краснодар Водоканал" 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 3637 от 29.07.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов