Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф08-6618/11 по делу N А32-24080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Колесникова В.И. (ст. Новодмитриевская, ИНН 234804399323, ОГРНИП 305234801900049), от ответчика - индивидуального предпринимателя Ладэ А.А. (пос. Ильский, ИНН 234802811950, ОГРНИП 304234818000014) - Сираджева Р.М. (доверенность от 03.08.2011), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ладэ А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2011 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Еремина О.А., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-24080/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Колесников В.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ладэ А.А. о взыскании 297 834 рублей 11 копеек задолженности и 9809 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2011, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате переданного истцом товара в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее извещение, так как почтовое уведомление от 12.02.2011 подписано бывшей женой. По мнению заявителя, неучастие ответчика в судебном заседании является основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие задолженности, поскольку оплата произведена непосредственно истцу наличными деньгами.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.01.2009 Колесников В.И. (продавец) и Ладэ А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи товара, который предусматривает, что продавец обязуется регулярно отпускать товар надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки. Цена товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка и пр.) и налог на добавленную стоимость. Ассортимент, количество и цена за единицу товара указываются в спецификациях, подписанных уполномоченными лицами сторон. Спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Кодекса - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в статье 432 Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если сторонами в требуемой форме не согласованы существенные условия договора поставки, договор поставки считается незаключенным, а правоотношения квалифицируются на основании представленных товарных накладных как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 Кодекса. В этом случае в силу правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 485 Кодекса, оплата полученного товара должна быть осуществлена покупателем по цене, указанной в товарных накладных.

При исследовании материалов дела суды установили, что договор купли-продажи от 04.01.2009 не отвечает перечисленным требованиям в части определения конкретных данных, позволяющих точно установить имущество, подлежащее передаче покупателю: в договоре отмечено, что ассортимент, количество и цена за единицу товара указываются в спецификациях. Спецификации к договору купли-продажи от 04.01.2009 в материалах дела отсутствуют. Условия договора не позволяют также считать согласованным условие о сроках расчета за поставленный товар, которое является существенным условием договора купли-продажи.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что данный договор купли-продажи не заключен.

Исходя из обстоятельств дела, судом правомерно квалифицированы правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, связанные с передачей товара ответчику по накладным от 20.01.2010 N 10, от 18.01.2010 N 8, от 14.01.2010 N 6, от 13.01.2010 N 5, от 25.01.2010 N 14, от 11.02.2010 N 23, от 09.02.2010 N 22, от 04.02.2010 N 20, от 03.02.2010 N 18, от 01.02.2010 N 16, от 21.01.2010 N 12, от 07.12.2009, 03.12.2009, 02.12.2009, 30.11.2009, 24.11.2009, 19.11.2009, 16.11.2009, 12.11.2009, 11.11.2009, 10.11.2009, 09.11.2009, 05.11.2009, 09.12.2009, 15.12.2009, 16.12.2009, 17.12.2009, 28.12.2009, 28.12.2009, 29.12.2009, 29.12.2009, 29.10.2009, 28.10.2009, 22.10.2009, 22.10.2009, 21.10.2009, 19.10.2009, 14.10.2009, 13.10.2009, 12.10.2009, 08.10.2009, 07.10.2009, 03.11.2009, 30.09.2009 N 131, от 29.09.2009 N 146, от 28.09.2009, 01.09.2009, 10.09.2009, 14.09.2009 N 131, от 16.09.2009 N 137, от 17.09.2009, 21.09.2009, 22.09.2009, 23.09.2009 N 131, от 24.09.2009 N 143, от 09.09.2009, от 08.09.2009 N 131, от 02.09.2009 N 133, от 01.09.2009 N 132, от 25.08.2009 N 127, от 24.08.2009 N 126, от 26.08.2009 N 129, от 19.08.2009 N 125 на общую сумму 648 834 рубля 14 копеек.

Покупатель принял товар, что подтверждается наличием на товарных накладных его подписей и печати, однако оплатил его частично по приходным кассовым ордерам от 13.01.2010 N 4, от 18.01.2010 N 8, от 21.01.2010 N 10, от 23.01.2010 N 11, от 23.01.2010 N 15, от 25.01.2010 N 16, от 27.01.2010 N 17, от 27.01.2010 N 18, от 29.01.2010 N 21, от 03.02.2010 N 24, от 09.02.2010 N 31, от 11.02.2010 N 32, от 11.02.2010 N 33, от 15.02.2010 N 37, от 19.02.2010 N 39, от 01.03.2010 N 40.

Поскольку оплата товара произведена покупателем не в полном объеме, поставщик обратился в суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались нормами статей 309 и 310 Кодекса, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку покупатель принял поставленный товар без замечаний, он обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суды признали доказанным истцом факт поставки ответчику товара по указанным товарным накладным. Приобщенные к материалам дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; их личные подписи, в том числе подпись представителя покупателя и печать ответчика. Ответчик не доказал, что сведения, указанные в товарных накладных, недействительны или недостоверны. Товар поставлен истцом, принят ответчиком, следовательно, у последнего возникла обязанность оплатить полученный товар. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе ответчик не оспаривает.

Довод кассационной жалобы о несогласии с расчетом взысканной задолженности, судом отклоняется.

Суды исследовали и признали достоверным доказательством задолженности ответчика за товар в истребуемой истцом сумме и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2010. Суды указали на то, что в данном акте покупатель признает наличие у него задолженности в сумме 297 834 рублей 11 копеек и он подписан как истцом, так и ответчиком без возражений и скреплен печатями. Правильность расчета суммы долга ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривал и не являлся предметом рассмотрения в судах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной процессуальной нормы изложенные обстоятельства заявителем жалобы не доказаны и документально не подтверждены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а в силу части 3 статьи 8 названного Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Истцом в заявлении указан следующий адрес ответчика: Краснодарский край, пос. Ильский, ул. Первомайская, 36/4. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ладэ А.А. зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, пос. Ильский, ул. Дмитрова, 5.

Определение о назначении судебного заседания на 25.04.2011 направлено в оба адреса ответчика, в суд поступило почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции (л. д. 162).

В части 1 статьи 123 Кодекса закреплено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку корреспонденция суда, направленная в адрес ответчика, вернулась с отметкой о вручении, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом перечисленных обстоятельств ответчик надлежащим образом извещен судом о начавшемся судебном процессе и не был лишен возможности представить суду первой инстанции свои возражения по заявленному иску и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами.

Довод заявителя о фактическом неполучении им судебной корреспонденции в связи с отсутствием в уведомлениях подписи, правомерно отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

С учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введенных в действие с 01.01.1993, приказа Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416 "О введении в действие новых почтовых правил", суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих нарушение оператором почтовой связи порядка вручения данных почтовых отправлений.

Остальные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А32-24080/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников Л.И. Савенко