Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2023 г. N 305-ЭС22-874 (2 - 4) по делу N А40-140366/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2023 г. N 305-ЭС22-874 (2 - 4) по делу N А40-140366/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Прокофьева В.В., Михеева С.С. и Водопьянова В.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 по делу N А40-140366/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг групп" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью "Приват гласс" (далее - общество "ПГ") обратились в суд с требованиями о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 производство по требованию о привлечении к ответственности частного общества с ограниченной ответственности "Беллерби Интерпрайзис Лимитед" (далее - общество "БИЛ") прекращено, в остальной части требования управляющего и общества "ПГ" оставлены без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2022 отменил определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к ответственности Прокофьева В.В. и Михеева С.С., признал доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, приостановил производство по обособленному спору в части установления размера ответственности Прокофьева В.В. и Михеева С.С. до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Прокофьев В.В. и Михеев С.С. просят отменить постановления апелляционного и окружного судов в касающейся их части, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы.

Водопьянов В.Ф. в кассационной жалобе просит отменить акты судов трех инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Астахова О.В., Сажнева Д.А., Малинкина О.В., акционерного общества "РД Констракшн Менеджмент", Жукова О.В., Байбуса И.В, Маргулиса А.С., общества с ограниченной ответственностью "Строительные инициативы" и общества "БИЛ", направив дело в этой части на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требования управляющего и общества "ПГ" частично обоснованными, апелляционный и окружной суды руководствовались статьей 10, положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в действующей редакции и редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") и исходили из доказанности оснований для привлечения Прокофьева В.В. и Михеева С.С. к субсидиарной ответственности в связи с тем, что их противоправные действия повлекли несостоятельность должника.

Прекращая производство по требованию заявителей к обществу "БИЛ" и признавая остальную часть требований управляющего и общества "ПГ" необоснованной, суды, помимо названных выше положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствовались статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что общество "БИЛ" было ликвидировано в 2017 году, и указали на отсутствие оснований для привлечения Астахова О.В., Сажнева Д.А., Малинкина О.В., акционерного общества "РД Констракшн Менеджмент", Жукова О.В., Байбуса И.В, Маргулиса А.С. и общества с ограниченной ответственностью "Строительные инициативы" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изложенные в кассационных жалобах Прокофьева В.В., Михеева С.С. и Водопьянова В.Ф. возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов