Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-60780/20 по делу N А40-140366/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-3843/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-140366/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инжиниринг Групп", ООО "Приват Гласс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г. по делу N А40-140366/18, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., об отказе конкурсному управляющему ООО "Инжиниринг Групп" Мясоедову С.С. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки между ООО "Инжиниринг Групп" и ООО "Сияние групп", выраженной в зачете встречных однородных требований в размере 7 233 013 руб. 70 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инжиниринг Групп" (ОГРН 1117746550261, ИНН 7704786288),

при участии в судебном заседании: от а/у Мясоедова С.С.: Ягнакова Е.А., по дов. от 09.01.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении должника ООО "Инжиниринг Групп" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мясоедов Сергей Сергеевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 N 178 (6416).

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг Групп" о признании недействительной сделки к ООО "Сияние групп", выраженной в зачете встречных однородных требований в размере 7 233 013 руб. 70 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2020 отказано конкурсному управляющему ООО "Инжиниринг Групп" Мясоедову С.С. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки между ООО "Инжиниринг Групп" и ООО "Сияние групп", выраженной в зачете встречных однородных требований в размере 7 233 013 руб. 70 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инжиниринг Групп", ООО "Приват Гласс" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, между ООО "Инжиниринг Групп" (подрядчик) и ООО "Сияние групп" (субподрядчик) заключен договор от 07.04.2016 N 007-04, в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает субподрядчику выполнение на объекте работ по монтажу ОВИК, в объеме, определенном проектом.

Между ООО "Инжиниринг Групп" и ООО "Сияние Групп" 28.04.2017 совершен зачет встречных однородных требований на сумму 7 233 013 руб. 70 коп.

Как полагает конкурсный управляющий, в соответствии с анализом финансового состояния ООО "Инжиниринг Групп", должник на дату 01.01.2017 уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами. По мнению заявителя, произведенный зачет свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "Сияние Групп", в результате чего должник утратил возможность использовать указанные денежные средства, в том числе для расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий обратился с иском в суд, ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясннео, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка заключена 28.04.2017, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного указанной выше нормой.

При этом, сделка совершена более чем за год, до возбуждения дела о банкротстве (04.07.2018).

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку не доказан статус заинтересованности ответчика по отношению должнику, и как следствие наличие совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении сделки в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника, оснований для вывода о существенном нарушении прав иных кредиторов в результате заключения оспариваемого зачета встречных однородных требований от 28.04.2017 не имеется.

Доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ материалы дела также не содержат. Апелляционный суд приходит к выводу о невозможности квалификации сделки применительно к статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку ответчик заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, наличие злоупотребления в действиях ответчика не доказано. Тогда как по указанным основаниям возможно признание сделки лишь при наличии злоупотребления, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Таким образом, исходя из установленных конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным в иске оснований, не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на момент совершения сделки у должника множество кредиторов, обязательства перед которыми не исполнялись с 2015 года, апелляционным судом отклоняются, поскольку сделка совершена боле года до возбуждения дела в отношении незаинтересованного лица (фактическая, юридическая аффилированность не доказана), и доказательств о осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не представлено.

Доводы ООО "Приват Глас" о непередаче контролирующими лицами должника документов конкурсному управляющему не могут быть отнесены к числу оснований для признания сделки недействительной, и перераспределении бремени доказывания на ответчика, поскольку сделка совершена свыше года до возбуждения дела о банкротстве, и заинтересованность ответчика не доказана. А данное обстоятельство, может являться основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы, приводимые в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 г. по делу N А40-140366/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Инжиниринг Групп", ООО "Приват Гласс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров