Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф08-7094/11 по делу N А32-34017/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2011 г. по делу N А32-34017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Барановой С.В. (доверенность от 18.03.2011), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Шарова А.С. (доверенность от 16.05.2011), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Страховая компания "Сочи-Гарант"" (ИНН 2320014084, ОГРН 1022302940219), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 18477; информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-34017/2010, установил следующее.

ОАО "Страховая компания "Сочи-Гарант"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 10.09.2010 N 16-33/16, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 02.11.2010 N 16-12-1194 в части начисления 2 205 824 рублей 78 копеек НДС и 1 708 854 рублей 99 копеек пени.

Определением суда от 08.12.2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 10.09.2010 N 16-33/16 в части взыскания 2 205 824 рублей 78 копеек НДС, 572 688 рублей 01 копейки пени до принятия судебного акта по существу спора и вступления его в законную силу. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило банковскую гарантию ОАО "Юг-Инвестбанк" от 07.12.2010 N 241-2010 сроком действия до 05.12.2011 на сумму 2 778 512 рублей 79 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2011 определение суда от 08.12.2010 отменено в части приостановления действия решения налоговой инспекции от 10.09.2010 N 16-33/16 в части взыскания 192 347 рублей 27 копеек НДС и в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в данной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2011 постановление апелляционной инстанции от 11.02.2011 оставлено без изменения.

Определением суда от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2011, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 10.09.2010 N 16-33/16 в части взыскания 1 136 166 рублей 98 копеек пени по НДС удовлетворено, действие решения налоговой инспекции от 10.09.2010 N 16-33/16 приостановлено в части взыскания 1 136 166 рублей 98 копеек пени по НДС на том основании, что общество документально подтвердило тяжелое финансовое положение и представило банковскую гарантию ОАО "ЮГ-Инвестбанк" от 20.06.2011 N 130-2011 сроком действия до 05.12.2011 на сумму 1 136 166 рублей, обеспечивающую исполнение налогового обязательства общества по решению налоговой инспекции от 10.09.2010 N 16-33/16. Судебные акты мотивированы тем, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс публичных и частных интересов, не влечет невозможность исполнения ненормативных актов налоговой инспекции и управления в случае отказа обществу в удовлетворении требований.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер в связи с возможностью наступления для общества негативных последствий не обоснован и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Суды не приняли во внимание, что в случае признания недействительным решения налоговой инспекции от 10.09.2010 N 16-33/16 обществу в силу статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации гарантирован возврат излишне взысканного налога, сбора, пени.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и управления поддержали доводы кассационной жалобы налоговой инспекции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность определения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обжаловало в арбитражный суд решения налоговой инспекции от 10.09.2010 N 16-33/16 и управления от 02.11.2010 N 16-12-1194 и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 10.09.2010 N 16-33/16 в части взыскания 2 205 824 рублей 78 копеек НДС, 572 688 рублей 01 копейки пени.

В связи с ошибочным указанием в ходатайстве 572 688 рублей 01 копейки пени, уплаченных в добровольном порядке, общество повторно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции в части взыскания 1 136 166 рублей 98 копеек пени, обосновав его тем, что непринятие обеспечительных мер повлечет негативные последствия для общества, в том числе, в виде отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, и представило встречное обеспечение в виде банковской гарантии АБ "Юг-Инвестбанк" на сумму 1 136 166 рублей 98 копеек.

Суды обоснованно удовлетворили ходатайство общества, правомерно исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Суды установили легитимность и платежеспособность АБ "Юг-Инвестбанк", выдавшего банковскую гарантию от 20.06.2011 N 130-2011 сроком до 05.12.2011 на сумму 1 136 166 рублей 98 копеек. Согласно данному обязательству перед налоговой инспекцией (бенефициар) в случае отказа арбитражным судом в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений налоговых органов от 10.09.2010 N 16-33/16 и от 02.11.2010 N 16-12-1194 АБ "Юг-Инвестбанк" произведет платеж в размере 1 136 166 рублей 98 копеек по первому требованию бенефициара.

Суды установили, что непринятие обеспечительной меры приведет к затруднительности осуществления хозяйственной деятельности общества, повлечет неисполнение текущих налоговых и договорных обязательств, что может причинить обществу значительный ущерб, вплоть до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланс публичных и частных интересов.

Налоговые органы документально не опровергли выводы судов о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 10.09.2010 N 16-33/16 в части взыскания 1 136 166 рублей 98 копеек пени по НДС, поэтому основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А32-34017/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.Г. Калашникова