Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 15АП-9158/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-34017/2010

08 сентября 2011 г.

15АП-9158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 42970)

от управления: Шаров А.С., представитель по доверенности от 20.05.2011, от налоговой инспекции: Вишницкая А.С., представитель по доверенности от 11.10.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г.Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 по делу N А32-34017/2010 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Страховая компания "СОЧИ-ГАРАНТ"

к заинтересованным лицам ИФНС России N 2 по г.Краснодару

о признании недействительными в части решений

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "СОЧИ-ГАРАНТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения от 10.09.2010 N 16-33/16 Управления ФНС России по Краснодарскому краю, решения N 16-12-1194 от 02.11.2010 ИФНС России N2 по Краснодарскому краю в части пункта 3.1. доначисления НДС 402467 руб. по сроку уплаты 20.09.06, 402277 руб. по сроку уплаты 20.10.06, 229873 руб. по сроку уплаты 20.11.06, 19602 руб. по сроку уплаты 20.12.06, в сумме 193694 руб. по сроку уплаты 20.01.07, 957911,78 руб. по сроку уплаты 20.02.07 и 20.04.07, всего в сумме 2205824,78 руб., пункта 2 соответственно уменьшить пени по НДС на сумму 1708854,99 руб.

Определением суда от 08.12.2010 приняты обеспечительные меры и приостановлено действие решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 10.09.2010 N 6-33/16 в части взыскания 2205824,78 руб. НДС, пени 572688,01 руб. по НДС до вынесения судебного акта по делу и вступления его в законную силу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 определение отменено в части приостановления взыскания НДС 192347,28 руб. и в этой части заявителю отказано в принятии обеспечительных мер.

Общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 10.09.2010 N 16-33/16 в части взыскания пени 1136166,98 руб. В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что при направлении ходатайства о принятии обеспечительных мер допущена опечатка в указании пени по НДС. Заявителем оспаривается решение в части доначисления 2281543 руб. пени. Добровольно оплачено 572681,01 руб. Однако в ходатайстве вместо 1136166,98 руб. ошибочно указано 572688,01 руб. Кроме того, общество ссылается на тяжелое материальное положение, непринятие мер может повлечь отзыв лицензии и может причинить значительный ущерб. В случае признания правомерности заявленных требований возврат 2 лист определения от 22.06.2011 по делу NА32-34017/10 уплаченных средств потребует длительного времени. Потери бюджета компенсируются пенями.

Определением суда от 22.06.2011 приняты обеспечительные меры и приостановлено действие решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 10.09.10 N 6-33/16 в части взыскания пени по НДС 1 136 166,98 руб. до вынесения судебного акта по делу и вступления его в законную силу. Судебный акт мотивирован тем, что в обеспечение возможных негативных последствий для бюджета в случае принятия решения не в пользу заявителя заявителем представлена банковская гарантия ОАО "ЮГ-Инвестбанк" N130-2011 от 20.06.2011 сроком до 05.12.2011 включительно на сумму 1136166 руб. Принятие судом в данном случае обеспечительных мер позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налогов, пеней до рассмотрения спора по существу.

ИФНС России N 2 по г.Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции от 22.06.2011 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, вынесенный судебный акт чинит препятствия в части взыскания задолженности по пене, а также в достижении своевременности поступления денежных средств в бюджет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Принимая обеспечительные меры, суд учел, что ОАО "Страховая компания "СОЧИ-ГАРАНТ" на основании статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставило встречное обеспечение в виде банковской безотзывной гарантии Акционерного банка "Юг-Инвестбанк" (ОАО) N 130-2011 от 20.06.2011 сроком до 05.12.2011 включительно, в размере 1 136 166 руб.

Согласно банковской гарантии Акционерного банка "Юг-Инвестбанк" (ОАО) взял на себя обязательство перед ИФНС России N 2 по г. Краснодару на сумму 1136166 руб. (т. 1, л.д. 33).

Акционерный банк "Юг - Инвестбанк" (ОАО) дал следующее обязательство: Мы, Акционерный банк "Юг - Инвестбанк" (открытое акционерное общество) берем на себя обязательство перед ИФНС России N 2 по г. Краснодару на сумму 1 136 166 руб. (один миллион сто тридцать шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 98 коп, на которую платеж Бенефициару будет произведен полностью и своевременно. Гарант связан этими обязательствами от своего имени и от имени своих правопреемников и уполномоченных.

Условия настоящего обязательства: Если Арбитражный суд Краснодарского края откажет в удовлетворении исковых требований принципала о признании недействительным в части решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 10.09.10г. N 16-33/16, решения УФНС по Краснодарскому краю от 02.11.10г. N 16-12-1194 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Страховая компания "СОЧИ-ГАРАНТ" и данный судебный акт вступит в законную силу, Акционерный банк "Юг - Инвестбанк" (ОАО) обязался выплатить бенефициару вышеуказанную сумму в течение 5 банковских дней после получения первого письменного требования, подписанного уполномоченными на то лицами, с приложением подтверждающих документов. Гарантия является безотзывной, вступает в силу 06.12.10г. и будет оставаться в силе до 05.12.11г. включительно.

Суд, исследовав доказательства, правильно установил, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность Общества, повлечет неисполнение текущих налоговых и договорных обязательств, что может причинить значительный ущерб заявителю, при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов.

Налоговая инспекция не обосновала конкретными обстоятельствами необходимость отказа в удовлетворении ходатайства общества и не заявила убедительных доводов в пользу отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.

Кроме того, 05.09.2011 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой заявленные обществом требования удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 по делу N А32-34017/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева