Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2023 г. N 305-ЭС21-20381 (5) по делу N А40-194337/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2023 г. N 305-ЭС21-20381 (5) по делу N А40-194337/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Родионовой Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 по делу N А40-194337/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карс-Инвест" (далее - застройщик),

установил:

Родионова Н.В. обратилась в суд с заявлением о включении ее денежного требования в реестр требований кредиторов застройщика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования в целях его включения в реестр требований кредиторов застройщика, требование Родионовой Н.В. в размере 4 434 500 рублей признано подлежащим удовлетворению за счет имущества застройщика, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Родионова Н.В. просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Родионовой Н.В. подлежащим удовлетворению за счет имущества застройщика, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 142 и положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заявитель не обосновал уважительность причины пропуска срока на предъявление требования в целях его включения в реестр требований кредиторов застройщика.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов