Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф08-6773/11 по делу N А32-24793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ИНН 2310071245, ОГРН 1022301429281) - Блашенко Л.И. (доверенность от 01.01.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Грунтоблок" (ИНН 7727644385, ОГРН 1087746331870), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А32-24793/2010 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.

ООО "Грунтоблок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - центр) о взыскании 219 599 371 рубля 47 копеек, в том числе 192 559 474 рублей 68 копеек задолженности и 27 039 896 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮгТрансАвто".

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, отказался от иска в части 25 864 164 рублей 64 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела оплатил спорную задолженность в полном объеме. Поскольку после принятия работ у заказчика имелся корпоративный конфликт относительно полномочий единоличного исполнительного органа общества, то центр принимал меры для выяснения обоснованности указаний лица, действующего от имени общества, на перечисление денежных средств на расчетный счет, не указанный в договоре подряда. Центр реализовал права, предусмотренные статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для применения ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение изменено. С центра в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 607 635 рублей 95 копеек.

Постановление мотивировано тем, что отсутствие финансирования работ в рамках правоотношений между генеральным подрядчиком и муниципальным заказчиком работ не может служить основанием для освобождения центра от обязанности по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора субподряда. Обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на подрядчике как стороне спорного договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к подрядному обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора подряда как возмездного договора.

В кассационной жалобе центр просит отменить постановление от 14.09.2011. По его мнению, невыполнение обязательства по оплате долга произошло в связи с непоступлением на счет центра денежных средств, выделенных из бюджета на ликвидацию чрезвычайной ситуации, что свидетельствует об отсутствии оснований применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество представило суду письмо, в котором указало, что с кассационной жалобой не согласно.

В судебном заседании представитель центра на требованиях жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя центра, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и центр заключили договор субподряда от 21.10.2008 N 7, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство принять нефтесодержащий грунт в количестве 40 995,8 тонн и в соответствии с техническим заданием центра осуществить его обезвреживание. Стоимость работ согласована сторонами и в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 192 516 276 рублей.

По договору общество приняло от центра 40 995,8 тонн грунта, загрязненного нефтью, и выполнило работу по его очистке, что подтверждается актом приема-передачи загрязненного грунта от 21.10.2008, актом приема-передачи очищенного грунта от 16.02.2009, актом о приемке выполненных работ от 16.02.2009 N 1 формы КС-2 на общую сумму 192 516 276 рублей.

Акт о приемке результата работы и справка о стоимости работ и затрат подписаны центром без замечаний по объему, стоимости или качеству выполненной работы.

Сторонами подписана справка формы КС-3 на сумму 192 516 276 рублей.

Представитель общества, действующий на основании доверенности, направил центру указание произвести оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет в определенном банке. Центр оплату выполненных работ не произвел.

Общество уступило ООО "ЮгТрансАвто" на основании договора уступки прав (цессии) от 30.06.2010 N 02 право требования от центра 25 864 164 рублей 64 копеек долга по договору от 21.10.2008 N 7. В оставшейся сумме общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с центра задолженности по оплате выполненных работ и суммы процентов за просрочку оплаты.

После принятия арбитражным судом искового заявления к производству центр платежными поручениями от 18.04.2011 N 533 и 20.04.2011 N 549 перечислил на расчетный счет общества 166 652 111 рублей 36 копеек, погасив сумму основного долга.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. При этом центр выступает в качестве генерального подрядчика, а общество - субподрядчика (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения обществом работ и принятие их центром без замечаний судами установлен. Центр не оплатил выполненные обществом работы в установленный срок. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанций об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основан на законе.

Доводы ответчика об отсутствии оснований привлечения его к ответственности по спорным обязательствам со ссылкой на финансирование работ из средств бюджета правомерно отклонены апелляционным судом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, центр, нарушивший сроки оплаты работ, в отсутствие доказательств по принятию мер для надлежащего исполнения обязательства должен нести ответственность.

Доводу кассационной жалобы о том, что общество отказалось от иска, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Кассационной инстанцией отклоняется довод центра о том, что апелляционным судом принята к производству жалоба, подписанная неуполномоченным лицом, поскольку не подтверждается материалами дела.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А32-24793/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько