Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 15АП-8881/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24793/2010

14 сентября 2011 г.

15АП-8881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца:Соколов К.А., паспорт, доверенность от 17.08.2011

от ответчика: Блашенко Л.И., паспорт, доверенность от 01.01.2011

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Грунтоблок"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 по делу N А32-24793/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грунтоблок"

к ответчику открытому акционерному обществу "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансАвто"

о взыскании 219 599 371,47 руб.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грунтоблок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - центр) о взыскании 219 599 371,47 руб., в том числе 192 559 474,68 задолженности и 27 039 896,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "ЮгТрансАвто".

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части 25 864 164,64 руб. задолженности (т.1 л.д. 155).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела оплатил спорную задолженность в полном объеме. Поскольку после принятия работ у заказчика имелся корпоративный конфликт относительно полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Грунтоблок", то должник принимал меры для выяснения обоснованности указаний лица, действующего от имени общества, на перечисление денежных средств на расчетный счет, не указанный в договоре подряда. Поскольку должник реализовал права, предусмотренные статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Кодекса, отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не согласен с решением суда в части отказа во взыскании процентов и распределении судебных расходов. Общество в полном объеме и в срок выполнило обязательства по договору N 7. Обязанность по оплате возникла после окончательной сдачи работ - 17.02.2009. Оплата произведена после подачи иска - 20.04.2011. Период просрочки составил 784 дня (с 17.02.2009 по 20.04.2011). Судом не распределены судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что вина общества в несвоевременной оплате отсутствует, оплата произведена после получения финансирования.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзывов на жалобу не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Грунтоблок" и ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" заключили договор субподряда N 7 от 21.10.2008, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство принять нефтесодержащий грунт в количестве 40 995,8 тонн и в соответствии с техническим заданием центра осуществить его обезвреживание (т.1 л.д. 20-23).

Стоимость работ согласована сторонами и согласно локальному сметному расчету составляет 192 516 276 рублей (т.1 л.д. 24).

В соответствии с договором субподряда N 7 от 21.10.2008 общество приняло от цента 40 995,8 тонн грунта, загрязненного нефтью и выполнило работу по его очистке, что подтверждается актом приема-передачи загрязненного грунта от 21.10.2008 (т.1 л.д. 32), актом приема-передачи очищенного грунта от 16.02.2009, актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.02.2009 на общую сумму 192 516 276 рублей (т.1 л.д. 33).

Факт принятия работ за февраль 2009 подтверждается актом выполненных работ ф. КС-2 от 16.02.2009 (т.1 л.д. 29-30).

Акт о приемке результата работы и справка о стоимости работ и затрат подписаны центром без замечаний по объему, стоимости или качеству выполненной работы.

Сторонами подписана справка ф. КС-3 на сумму 192 516 276 руб. (т.1 л.д. 31).

Представитель общества, действующий на основании доверенности, направил ответчику указание произвести оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет в определенном банке. Центр оплату выполненных работ не произвел, поскольку банковские реквизиты не соответствовали тем, которые указаны в договоре.

Истец уступил в пользу ООО "ЮгТрансАвто" право требовать от ответчика 25 864 164,64 руб. долга по договору N 7 от 21.10.2008 г.. на основании договора уступки прав (цессии) N02 от 30.06.2010 и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с центра задолженности по оплате выполненных работ и суммы процентов за просрочку оплаты.

После принятия арбитражным судом искового заявления к производству ответчик платежными поручениями N 533 от 18.04.2011 и N 549 от 20.04.2011 перечислил на расчетный счет истца 166 652 111,36 руб., удовлетворив уточненные требования истца в части суммы задолженности.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора N 7 от 21.10.2008 отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. При этом ответчик выступает в качестве генерального подрядчика, а истец - в качестве субподрядчика (ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Условиями договора N 7 от 21.10.2008 иное не предусмотрено.

Как установлено судом, центр принял результаты выполненных работ, однако оплату выполненных обществом работ произвел после предъявления иска.

Поскольку на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена, в данной части требований судом правомерно отказано.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонялся от оплаты работ, истец просил взыскать сумму процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец представил расчет, согласно которому сумма процентов за период с 01.12.2008 по 23.07.2010 составила 27 039 896,79 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае заявленная истцом сумма процентов не подлежит взысканию по следующим основаниям.

Отказывая в данной части требований, суд первой инстанции исходил из фактически установленных обстоятельств, ответчик принимал меры для выяснения обоснованности указаний лица, действующего от имени общества, на перечисление денежных средств на расчетный счет, не указанный в договоре субподряда. Данные действия оценены судом как действия, направленные на реализацию права, предоставленного должнику статьей 312 ГК РФ. Поскольку установить достоверность информации, поступившей от имени общества, не представлялось возможным, центр правомерно приостановил исполнение обязательства по оплате работ. Ввиду отсутствия вины центра оснований для взыскания с ответчика процентов за просрочку оплаты работ не имеется.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 23.07.2010 (расчет) в общей сумме 27 039 896,79 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано со ссылкой на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательств исполнения обязательств в период до обращения ООО "Грунтоблок" в суд не представлено.

Однако, согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В пункте 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, в случае неопределенности в отношении полномочий лиц, обратившихся с письмами к должнику о перечислении денежных средств за выполненные работы на расчетные счета, не указанные в договоре, должник не лишен был возможности исполнить спорные обязательства внесением долга в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что такие действия ответчиком не были совершены.

Кроме того, из материалов дела следует, что неоплата ответчиком выполненных работ не связана с наличием корпоративного спора у истца. Ответчик не представил доказательств наличия возможности погашения долга ранее периода рассмотрения настоящего дела в суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что до обращения ООО "Грунтоблок" в суд не имелось возможности оплатить выполненные работы, в связи с неисполнением обязательств по оплате Заказчиком работ и отсутствием бюджетного финансирования. При этом, оплата долга произведена ответчиком на расчетный счет, указанный в договоре N 7.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в части взыскания процентов со ссылкой на ст. 312 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие вины в неисполнении обязательств в связи с неисполнением Заказчиком работ обязательств по оплате и отсутствием бюджетного финансирования, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет ответственность независимо от наличия вины, основанием освобождения от ответственности является только неисполнение обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие финансирования работ в рамках правоотношений между генеральным подрядчиком и муниципальным заказчиком работ по контракту N 2 от 01.09.2008 (т.1 л.д. 61-63), при том, что муниципальный заказчик не является стороной в спорном договоре, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате в соответствии с условиями договора субподряда. Ответчик не лишен права на судебную защиту права на финансирование, входящего в содержание правоотношения между заказчиком и подрядчиком.

Обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на подрядчике как стороне спорного договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к подрядному обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора подряда как возмездного договора.

Таким образом, основания для применения судом ст. 401 ГК РФ ответчиком не приведены.

На основании изложенного, ввиду доказанности факта несвоевременной оплаты работ, истцом требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

При определении подлежащей взысканию суммы процентов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится путем перечисления генеральным подрядчиком денежных средств, поступивших из федерального бюджета на расчетный счет субподрядчика (т.1 л.д. 21). Иного срока оплаты договором не установлено.

Между тем, данное условие договора, ставящее оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными в силу их не соответствия статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как отмечено выше, условие договора об оплате работ поставлено в зависимость от поступления денежных средств из федерального бюджета, то есть относится к событию, которое может не наступить. Включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты. При таких обстоятельствах, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежит применению нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые по акту ф. КС-2 от 16.02.2009 (т.1 л.д. 29-30) работы с учетом разумного срока исполнения обязательства должны быть оплачены до 01.03.2009. Указанный начальный период начисления процентов также определен истцом.

Вместе с тем, истцом при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено, что по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке принимается учетная ставка, действующая на день предъявления иска либо на день принятия решения.

На момент предъявления иска процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75 % годовых.

Таким образом, за период с 01.03.2009 г.. по 23.07.2010 г.. (период определенный истцом) проценты от суммы долга 192 559 474 руб. 68 коп. исходя из ставки 7,75% годовых составили 19 607 635 руб. 95 коп. и подлежат взысканию.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, истцом заявлен частичный отказа от взыскания долга по настоящему делу в сумме 25 864 164 руб. 64 коп., в связи с заключением договора цессии N 02 от 30.06.2010 г.. (л.д. 191 т.1). Между тем, по условиям договора цессии истцом уступается право требования с ответчика только часть долга. В соответствии с п.1.5 договора цессии по настоящему договору не передаются права на проценты, а также штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств должником по договору N7 от 21.10.2008 г..

В остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Уплата госпошлины по иску в сумме 200 000 руб. возлагаются на ответчика от правомерно предъявленной и удовлетворенной суммы требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, с учетом погашения суммы долга только в процессе рассмотрения дела.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Уплата госпошлины по жалобе распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в пропорциональном отношении от суммы обжалования. На истца возлагаются расходы в сумме 550 руб., на ответчика в сумме 1 450 руб. При подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 по делу N А32-24793/2010 изменить.

Взыскать с ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ОГРН 1022301429281, ИНН 2310071245) в пользу ООО "Грунтоблок" (ОГРН 1087746331870, ИНН 7727644385) 19 607 635 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОАО "Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ОГРН 1022301429281, ИНН 2310071245) в доход федерального бюджета 201 450 рублей государственной пошлины по иску и жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Грунтоблок" в доход Федерального бюджета РФ 550 руб.-госпошлину по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина