Постановление Верховного Суда РФ от 2 декабря 2022 г. N 81-АД22-8-К8 Суд оставил без изменения судебные акты по делу об административном правонарушении, поскольку вина заявителя в участии в несанкционированном митинге подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Верховного Суда РФ от 2 декабря 2022 г. N 81-АД22-8-К8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Шакина Дениса Вадимовича на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Кемеровского областного суда от 19 мая 2021 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г., вынесенные в отношении Шакина Дениса Вадимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2020 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) Шакин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 11 января 2021 г. постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2020 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 19 мая 2021 г. и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г., Шакин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шакин Д.В. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении его по результатам нового рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Положения указанной нормы имеют бланкетный характер и применяются с учетом законодательных актов, регулирующих правила организации и проведения публичных мероприятий, нарушение которых и образует объективную сторону соответствующего административного правонарушения.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 данного закона публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является в числе прочего свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Пунктом 3 указанной статьи митинг определен как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Статьей 3 Закона N 54-ФЗ установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного закона, иных законодательных актов Российской Федерации; а также добровольности участия в публичном мероприятии.

Исходя из положений статьи 4 Закона N 54-ФЗ, в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 названного закона подлежит подаче в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 7 названного закона.

Публичное мероприятие, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Закона N 54-ФЗ, является несанкционированным.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 г. N 1618-О, от 24 октября 2013 г. N 1619-О, Закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Закона N 54-ФЗ.

В соответствии с частью 3 этой статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) (пункт 1).

Основанием для привлечения Шакина Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что 13 августа 2020 г. в период с 17 часов 15 минут до 20 часов 00 минут он, находясь на участке местности, расположенной в 600 м от ул. Березовая в пос. Черемза Новокузнецкого района Кемеровской области, принял участие в составе группы граждан в публичном мероприятии в форме митинга, уведомление о проведении которого не было подано в соответствующий орган, при этом высказывал лозунги: "Цивилева в отставку", "Мы здесь власть", "Франк позор", вопреки положениям пункта 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ на неоднократные законные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии не реагировал.

Факт совершения указанного противоправного деяния подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 4), рапортами (т. 1, л.д. 8, 23), справкой по результатам просмотра видеозаписи (т. 1, л.д. 10-15), видеозаписью (т. 1, л.д. 16, т. 2, л.д. 27), письменными объяснениями очевидцев правонарушения И., И. (т. 1, л.д. 26, 27), сведениями, представленными органами местного самоуправления (т. 1, л.д. 177-180), показаниями являвшегося до 18 января 2021 г. УУП ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области П. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области С. (т. 2, л.д. 34, 35) и другими доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а довод жалобы об отсутствии в действиях Шакина Д.В. нарушения установленного порядка проведения публичного мероприятия и объективной стороны состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Шакина Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса, в том числе место совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что каких-либо требований сотрудники полиции Шакину Д.В. не предъявляли, несостоятельно.

Шакин Д.В., будучи осведомленным о том, что публичное мероприятие является несанкционированным, принял в нем участие, неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, предъявленные посредством громкоговорителя всем участникам публичного мероприятия, игнорировал. Об этом объективно свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Указание заявителя на отсутствие организатора публичного мероприятия и то обстоятельство, что никто не осуществлял действий по организации и проведению такового, не опровергает факт проведения несанкционированного публичного мероприятия, участия в нем Шакина Д.В. и невыполнения им в нарушение пункта 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ требований сотрудников органов внутренних дел о прекращении противоправных действий.

Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка его проведения, выразившееся в невыполнении (нарушении) им обязанностей, установленных частью 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ, влечет административную ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях".

Действия Шакина Д.В. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Имеющиеся по делу доказательства, в том числе видеозапись, объяснения и показания названных выше свидетелей, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каждое из доказательств содержит фактические данные об обстоятельствах административного правонарушения, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу. Показаниям свидетеля М. дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом совокупности добытых по делу доказательств.

Получение судьей районного суда дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела, согласуется с требованиями, закрепленными в статье 24.1, главе 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не дает оснований для вывода об обвинительном уклоне рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом с учетом диспозиции части 5 статьи 20.2 названного кодекса. Избранная форма описания места совершения административного правонарушения как в протоколе, так и в судебных актах, позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит каких-либо ограничений в соответствующей части.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Шакин Д.В. уведомлен надлежащим образом путем вручения извещения, что подтверждается распиской (т. 1, л.д. 3) и показаниями П. являвшегося до 18 января 2021 г. УУП ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области и составившего протокол об административном правонарушении (т. 2, л.д. 34). Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Требования части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Шакина Д.В. не нарушены. Копия протокола направлена Шакину Д.В. почтой по месту жительства (т. 1, л.д. 28), что согласуется с положениями статьи 25.15 названного кодекса.

Довод жалобы о том, что Шакин Д.В. являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, однако в нарушение требований закона подвергнут административному наказанию без согласия прокурора соответствующего субъекта Российской Федерации, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на день вынесения судьей районного суда постановления о привлечении Шакина Д.В. к административной ответственности он не являлся членом комиссии с правом решающего голоса, не обладал специальным статусом, при наличии которого в силу названной нормы требуется согласие прокурора на назначение административного наказания, на что обоснованно указано нижестоящими судебными инстанциями.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых решений не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 5 статьи 20.2 названного кодекса.

Назначение Шакину Д.В. соответствующего размера наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2021 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 19 мая 2021 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г., вынесенные в отношении Шакина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шакина Д.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Н. Александров