Постановление Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022 г. N 78-АД22-70-К3 Суд оставил без изменения судебные акты по делу об административном правонарушении, поскольку вина заявителя в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз товаров на территорию РФ подтверждается собранными по делу доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022 г. N 78-АД22-70-К3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу защитника Варшавского В.Л., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Каргилл", на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года N 5-693/2021, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 года N 12-2074/2021 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 года N 16-392/2022, вынесенные в отношении ООО "Каргилл" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

24 сентября 2020 года уполномоченным отдела административных расследований Балтийской таможни в отношении ООО "Каргилл" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленный с другими материалами дела на рассмотрение в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 года постановление судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года N 5-693/2021, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 года N 12-2074/2021 и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 года N 16-392/2022, ООО "Каргилл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения, который постановлено вернуть законному владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ООО "Каргилл" Варшавский В.Л. выражает несогласие с постановлением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года N 5-693/2021, решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 года N 12-2074/2021, постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 года N 16-392/2022 и ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет назначение административного наказания в частности для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер (часть 2 статьи 7 ТК ЕЭС).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" утвержден "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - Технический регламент).

Положениями статьи 2 Технического регламента определено: маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним; потребитель - физическое лицо, имеющее намерение заказать или приобрести либо заказывающее, приобретающее или использующее пищевую продукцию исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; приобретатель пищевой продукции - юридическое или физическое лицо, в том числе потребитель, приобретающие пищевую продукцию для использования в любых целях; упакованная пищевая продукция - пищевая продукция, помещенная в потребительскую упаковку.

Термины, не определенные настоящей статьей, используются в настоящем техническом регламенте Таможенного союза в значениях, определенных законодательством Таможенного союза.

Согласно пункту 7 части 4.8 статьи 4 Технического регламента в маркировке пищевой продукции, поставляемой из третьих стран, указываются наименование и место нахождения импортера.

Из материалов дела следует, что ООО "Каргилл" допустило несоблюдение установленных решением Евразийской экономической комиссии запретов и ограничений на ввоз товаров в Российскую Федерацию, а именно: 14 августа 2020 года в 16 часов 47 минут на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 108Н, таможенным представителем ООО "Каргилл" - ООО "Елтранс+" подана декларация на товары N 10216170/140820/0210103 с целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

В данной декларации на товары (ДТ) декларантом заявлены следующие сведения: отправитель товара - компания "Cargill B.V." (Нидерланды); получатель товара и лицо, ответственное за финансовое урегулирование - ООО "Каргилл"; сведения, заявленные в графе 31 ДТ - товар 1 "крахмал кукурузный модифицированный (гидра оксипропилированный дикрахмалфосфат превращенный в сложный эфир): пищевая добавка Е 1442", используется для пищевой промышленности. Товар упакован в мешки по 25 кг, вес нетто 20 000 кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 3505 10 500 0, цена товара 23 000 долларов США, таможенная стоимость товара 2 001 917,70 рублей.

Товар 1, заявленный по ДТ N 10216170/140820/0210103, является объектом технического регулирования технических регламентов Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880, ТР ТС "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 881.

При декларировании и помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара по ДТ N 10216170/140820/0210103 для целей соблюдения запретов и ограничений в области технического регулирования декларантом в графе 44 ДТ указаны сведения о декларации соответствия N ЕАЭС N RU Д-NL.СП27.В.03449/20 от 20 февраля 2020 года (срок действия по 19 февраля 2025 года), в которой указано, что продукция, поименованная в ней, соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011.

Между тем по результатам проведенного в рамках таможенного контроля таможенного досмотра (акт N 10216160/200820/002225) установлено, что маркировка, нанесенная на упаковку поставленного товара 1, не содержит обязательных сведений о наименовании и месте нахождение импортера, предусмотренных подпунктом 7 пункта 4.8 статьи 4 Технического регламента.

Перечисленные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ООО "Каргилл", не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, квалифицированы по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и таможенного законодательства, а доводы жалобы основаны на субъективном ошибочном толковании защитником норм закона и являются безосновательными.

В рассматриваемом случае пищевая продукция поставлена из третьей страны, а потому в силу требования пункта 7 части 4.8 статьи 4 Технического регламента в маркировке должны быть указаны наименование и место нахождения импортера.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания совершенного Обществом деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно не установлено.

Административное наказание назначено Обществу минимальное, предусмотренное санкцией статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Общества на защиту при производстве по делу реализовано.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения в соответствии с пунктами 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года N 5-693/2021, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 года N 12-2074/2021 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 года N 16-392/2022, вынесенные в отношении ООО "Каргилл" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Варшавского В.Л. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Н. Александров