Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф08-6542/11 по делу N А53-25441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" (ИНН 7714144272, ОГРН 1027739598699), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Авдонина О.Г., Александров В.А., Галов В.В.) по делу N А53-25441/2010, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Форт Медиа" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 23.01.2007 N 07-43 аренды земельного участка в размере 51 985 рублей 37 копеек за период с 01.01.2007 по 27.07.2010 и неустойки в сумме 8 531 рублей 07 копеек за период с 15.03.2007 по 27.07.2010, а также об обязании ответчика к освобождению земельного участка с кадастровым номером 61:58:03363:0020 площадью 18 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около ул. Дзержинского, 175.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 (с учетом исправительного определения от 30.05.2011), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 51 758 рублей 44 копейки и неустойку в размере 8 тыс. рублей, а также обязал общество к освобождению земельного участка от установленного на нем рекламного щита. Суды пришли к выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, о необходимости установления размера арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на основании действующего нормативного правового акта независимо от соглашения сторон, о прекращении арендных отношений и отсутствии оснований для занятия земельного участка ответчиком.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление в связи с нарушением судами норм материального права и несоответствием сделанных ими выводов представленным доказательствам. По мнению заявителя, договор аренды пролонгирован на пять лет - до 25.07.2012, расчет арендной платы в виде произведения кадастровой стоимости земельного участка и установленной ставки арендной платы не соответствует условиям договора, просрочка исполнения обязательства произошла исключительно по вине истца.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения последней.

Как видно из материалов дела, на основании постановления мэра города Таганрога от 28.12.2006 N 5537 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 23.01.2007 N 07-23 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 18 кв. м с кадастровым номером 61:58:03363:0020, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Ростовская область, г. Таганрог, около ул. Дзержинского, 175, для использования в целях эксплуатации рекламного щита (далее - договор, участок; т. 1, л. д. 8). Участок передан обществу по акту приема-передачи от 23.01.2007. Срок действия договора установлен с 28.12.2006 по 26.12.2007 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 21 366 рублей 58 копеек.

Размер арендной платы подлежал ежегодной корректировке с учетом уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, и изменения базовой ставки арендной платы (пункт 3.4 договора).

Согласно расчету плата за использование земельного участка определена как произведение кадастровой стоимости земельного участка, нормативно утвержденной ставки арендной платы и индекса инфляции на текущий финансовый год (т. 1, л. д. 13).

Пунктом 4.3.3 договора установлено право арендатора по истечении срока действия договора на его заключение на новый срок в преимущественном порядке перед другими лицами по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

Пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

29 декабря 2006 года муниципальное учреждение "Альтернатива" выдало обществу разрешение N 1443 на размещение и распространение наружной рекламы в виде отдельно стоящей щитовой установки (3,0 х 6,0 м), расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около ул. Дзержинского, 175, (т. 1, л. д. 60).

29 сентября 2009 года общество обратилось в комитет с заявлениями о продлении срока действия договора (т. 1, л. д. 54 - 55).

В письме от 27.10.2009 N 7059 комитет указал на истечение срока действия договора и отсутствие возможности применения пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе"" (далее - Закон N 193-ФЗ; т. 1, л. д. 58).

Письменное предложение истца о погашении задолженности по арендной плате и неустойке, направленное ответчику, датировано 2 апреля 2010 года (т. 1, л. д. 15).

21 апреля 2010 года комитет уведомил общество о том, что договор на новый срок заключаться не будет, его действие прекращается с 27.07.2010. Обществу предложено в срок до 27.07.2010 освободить участок от рекламной конструкции и передать его истцу по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 16).

Комитет, полагая, что общество без предусмотренных законом либо сделкой оснований занимает спорный участок, а также не произвело погашение долга, обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования. В их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 по делу N 15248/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случаях, когда рекламная конструкция размещена (установлена) на землях общего пользования, земельный участок не может быть выделен из их состава и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлена необходимость заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которым владелец конструкции и собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, либо управомоченное собственником такого имущества лицо, в том числе арендатор, согласовывают основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая законность и правомерность ее установки и эксплуатация.

Договором согласован механизм расчета цены, сведения о значениях коэффициента инфляции и кадастровой стоимости участка носят открытый характер и могут быть получены ответчиком самостоятельно, что разъяснено комитетом в письме от 28.06.2010 N 5165 (т. 1, л. д. 53).

Расчет суммы долга и неустойки соответствует положениям пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 5.2 договора, решениям городской Думы г. Таганрога от 15.12.2005 N 158 и от 11.11.2008 N 718, а также периоду размещения рекламной конструкции.

Доказательств внесения платы по договору в установленные сроки и в согласованном сторонами размере ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований комитета в части взыскания суммы долга и неустойки.

Довод общества о необходимости расчета арендной платы, исходя из рыночной стоимости участка, определенной на основании отчета от 15.04.2008 N 056/08, кассационным судом не принимается, поскольку договором не согласована возможность определения платы за размещение рекламной конструкции исходя из рыночной стоимости используемого участка.

Законом N 193-ФЗ в Закон о рекламе внесены изменения, касающиеся порядка и сроков заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности.

В целях обеспечения стабильности гражданского оборота законодатель пунктом 3 статьи 2 Закона N 193-ФЗ признал действующими заключенные до дня вступления в силу Закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, но не более чем в течение пяти лет.

Договор заключен сторонами до вступления в силу названной нормы. Срок действия договора установлен до 26.12.2007. Соглашения по вопросу пролонгации договора стороны не достигли.

Статьей 2 Закона N 193-ФЗ установлено ограничение срока действия заключенных до момента вступления его в силу договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, но не императивное продление срока их действия на пять лет без учета согласованных сторонами условий и воли контрагентов.

В этой связи, довод ответчика о продлении срока действия договора до 25.07.2012 противоречит содержанию вышеназванной нормы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 8263/10, законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений.

Статьей 19 Закона о рекламе размещение конструкций наружной рекламы обусловлено получением разрешения компетентного органа на их установку и наличием гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Законодатель не допускает возможность установки рекламной конструкции путем присоединения к недвижимому имуществу, с собственником которого не заключен соответствующий гражданско-правовой договор.

Собственник недвижимости, к которой присоединяется разрешенная компетентным органом рекламная конструкция, не ограничен действующим законодательством в праве на включение в договор условия об основаниях и порядке его прекращения.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к соответствующему содержанию пунктов 2.1 и 4.3.3 договора выводу о прекращении договорных отношений и выражении компетентным органом воли на освобождение территории общего пользования от размещенной на ней рекламной конструкции.

Поскольку после прекращения договора (в связи с истечением срока его действия) общество не освободило земельный участок и не возвратило его истцу, суды обоснованно обязали ответчика к совершению соответствующих действий.

Установленный статьей 19 Закона о рекламе порядок демонтажа рекламной конструкции применим в случаях ее установки без разрешения (самовольная установка), аннулирования разрешения на установку или признания его недействительным.

Названный порядок в рассматриваемом случае не применим, поскольку обжалуемыми судебными актами ответчик фактически понужден к исполнению обязанности, возникшей в связи с прекращением договорных отношений.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 (с учетом исправительного определения от 30.05.2011) и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А53-25441/2010 судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 (с учетом исправительного определения от 30.05.2011) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А53-25441/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова И.П. Назаренко