Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 15АП-6970/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25441/2010

20 июля 2011 г.

15АП-6970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Александрова В.А., Галова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Аскольского С.В. по доверенности N 553 от 28.01.2011,

от ответчика: представителей Штыхно К.А. по доверенности от 01.06.2011, Федоровой Н.С. по доверенности от 15.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт Медиа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2011 года по делу N А53-25441/2010

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Форт Медиа"

о взыскании задолженности по арендной плате и обязании освободить земельный участок,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 61:58:03363:0020, расположенным по адресу: г. Таганрог, около ул. Дзержинского, 175, за период с 01.01.2007 по 27.07.2010 в размере 51 985 руб. 37 коп. и 8 531 руб. 07 коп. пени за период с 15.03.2007 по 27.07.2010; об обязании общества освободить земельный участок от рекламного щита в четырнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2011 года с учетом исправительного определения от 30 мая 2011 года с общества в доход областного и местного бюджета взыскано 51 758 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате и 8 000 руб. пени, также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 390 руб. 34 коп.

Суд обязал общество в четырнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить от рекламного щита земельный участок площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 61:58:03363:0020, расположенный по адресу: г. Таганрог, около ул. Дзержинского, 175. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Отказ в части исковых требований обусловлен применением судом всех действующих индексов инфляции при расчете платы за 2008 и 2010 годы. Суд признал доказанным возникновение между сторонами арендного правоотношения, установил факт прекращения в последующем договора, также установил факт нарушения обществом обязательств по договору и наличие у ответчика задолженности по уплате платежей за пользование земельным участком.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: судом не применены подлежащие применению нормы пункта 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе"; договор является действующим, так как был возобновлен на неопределенный срок после вступления в силу изменений в пункт 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе"; на правоотношения сторон распространяется новая редакция Закона, согласно которой договор заключен на пять лет; нарушен порядок демонтажа рекламной конструкции, который предполагает предварительное аннулирование разрешения на ее установку; расчет арендной платы подлежал исчислению исходя из рыночной стоимости земельного участка; неустойка взысканию не подлежит, так как просрочка в уплате арендной платы произошла исключительно по вине комитета.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет указал на необоснованность доводов заявителя, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Представитель истца просил решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 12.07.2011 до 19.07.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 23.01.2007 N 07-23, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 61:58:03363:0020, расположенным по адресу: г. Таганрог, около ул. Дзержинского, 175. Срок аренды участка установлен с 28.12.2006 по 26.12.2007. По акту приема-передачи от 23.01.2007 земельный участок передан арендатору.

Суд первой инстанции правильно констатировал надлежащую легитимацию комитета, как органа, уполномоченного распоряжаться земельными участками на территории города Таганрога и арендодателя по договору аренды, на предъявление заявленных требований.

При заключении договора размер годовой арендной платы составил 21 366 руб. 58 коп., которая подлежит уплате ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года. Стороны согласовали, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и при изменении базовой ставки арендной платы (раздел 3 договора).

Согласно пунктам 3.3 и 8.2 договора стороны распространили условия договора на отношения сторон с даты принятия постановления городской администрации N 5537 о предоставлении земельного участка (28.12.2006).

После истечения срока договора аренды общество продолжило пользование участком при отсутствии возражений комитета, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.

Письмом от 21.04.2010 N 3197 комитет уведомил общество об отказе от арендных правоотношений, сообщив, что договор на новый срок заключаться не будет, аренда будет прекращена, а договор расторгнут по инициативе комитета с 27.07.2010. Указанное письмо получено арендатором 26.04.2010, что им не отрицается. Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора аренды односторонним отказом арендодателя от договора.

Заявитель жалобы указал, что в силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в редакции Закона N 193-ФЗ договор является действующим и считается заключенным на пять лет, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении указанной нормы.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению исходя из следующего.

Изменения в пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе, согласно которым договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на пять лет, вступили в силу с 25.07.2007 (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ), то есть после заключения сторонами договора аренды земельного участка.

Анализ положений пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе в редакции Закона N 193-ФЗ приводит к следующему выводу. Данные положения не предназначены для определения срока договора предоставления объекта для целей установки рекламной конструкции, когда после истечения срока договора владелец рекламной конструкции продолжает пользоваться этим объектом.

Согласно рассматриваемой норме договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. При этом речь идет о договоре, заключенном в соответствии с порядком, установленным Законом о рекламе в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ, т.е. о договоре, заключенном по результатам торгов (в случае предоставления для целей установки рекламной конструкции объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности).

Рассматриваемая редакция пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе исключает такой порядок возникновения нового договорного правоотношения, как возобновление договора на новый срок, устанавливает, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления соответствует закону.

Подлежит отклонению также довод заявителя жалобы о нарушении порядка демонтажа рекламной конструкции.

Из соотношения положений пунктов 5, 9, 18 статьи 19 Закона о рекламе следует, что наличие титула в отношении объекта, к которому присоединяется рекламная конструкция, является обязательным условием для получения разрешения на ее установку.

Пунктом 18 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что орган местного самоуправления муниципального района или городского округа принимает решение об аннулировании разрешения в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества.

Установив отсутствие правовых оснований для использования обществом земельного участка, суд первой инстанции обосновано обязал общество освободить от рекламной конструкции земельный участок площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 61:58:03363:0020, расположенным по адресу: г. Таганрог, около ул. Дзержинского, 175.

При расчете арендной платы судом правильно применены действующие в соответствующий момент нормативные акты, с учетом положений статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о неверном расчете подлежащей уплате арендной платы, в обоснование которого ответчик ссылается на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ.

Согласно указанной норме права, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Между тем, доказательств определения рыночной стоимости арендованного обществом земельного участка после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ в материалы дела не представлено. Приобщенный к материалам дела отчет N 048/08 от 15.04.2008 посвящен определению арендной платы, а не стоимости земельного участка.

Согласно действующим в расчетный период нормативным актам, а именно постановлению администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки", постановлению администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области", размер годовой арендной платы за использование земельного участка по общему правилу, в том числе под рекламную конструкцию, определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка и установленной ставки арендной платы.

В расчетный период порядок уплаты арендной платы подлежал определению в соответствии с указанными постановлениями администрации Ростовской области, а также Положением "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в ведении города Таганрога", утвержденным решением городской Думы г. Таганрога от 15.12.2005 N 158, решением городской Думы г. Таганрога от 11.11.2008 N 718 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена".

Ставка примененной судом арендной платы (30%) соответствует указанным нормативным актам, согласована сторонами в договоре.

Также соответствует нормативным актам и условиям договора аренды (пункт 3.4) применение в расчете ежегодной индексации арендной платы с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Проверив представленные в материалы дела расчеты и выводы суда о размере подлежащей взысканию арендной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взысканной задолженности определен верно с правильным применением методики расчета и коэффициентов инфляции. Истец не представил возражений относительно перерасчета судом размера подлежащей взысканию арендной платы в сторону уменьшения.

Исполнение договора стороны обеспечили неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с наличием у общества задолженности, суд обоснованно применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2007 по 27.07.2010 (дата прекращения договора) в размере 8 531 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции соответственно перерасчету суммы основного долга по арендной плате произвел расчет неустойки, определив, что неустойка подлежит взысканию в размере 8 000 руб. Возражений против перерасчета неустойки истцом также не заявлено.

Доказательства того, что просрочка в уплате арендной платы произошла по вине комитета, общество не представило.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2011 года по делу N А53-25441/2010 с учетом исправительного определения от 30 мая 2011 года оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.А. Александров В.В. Галов