Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф08-7048/11 по делу N А53-3024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (г. Химки, ИНН 5047028579, ОГРН 1035009550080) - Лосевой Л.В. (доверенность от 18.01.2011), в отсутствие истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МВТ-Юг" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163087721, ОГРН 1076163009504), иных, участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А53-3024/2010 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "МВТ-Юг" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.05.2008 N 3.5 в отношении торговых площадей 1036 площадью 59,65 кв. м, расположенных в торговом центре "МЕГА Адыгея", и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с общества 1 956 418 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 302 183 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.06.2011 (судья Новик В.Л.) заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения. В ходатайстве ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" о передаче дела по подсудности отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несогласование сторонами существенных условий договора является основанием для вывода о его незаключенности, в связи с чем заявленные требования полежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", установившей исчерпывающий перечень требований об оспаривании сделок, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2011 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившего в силу с 05.06.2009), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного информационного письма следует читать как: "от 27 апреля 2010 г."

Исковое заявление подано в арбитражный суд 13.08.2010, т. е. после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ. Предметом иска является признание договора аренды недействительным (ничтожным) и применение последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении требование о признании договора аренды незаключенным не заявлено. В обоснование иска конкурсный управляющий сослался на отсутствие у ответчика права собственности на объект аренды на момент подписания договора и, следовательно, отсутствие права сдачи имущества в аренду. Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, после признания должника банкротом и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МВТ-Юг". Для обжалования принятого определения суд апелляционной инстанции применил месячный срок, установленный статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку полный текст определения суда первой инстанции изготовлен 16.06.2011, жалоба подана непосредственно в Арбитражный суд Ростовской области 13.07.2011, суд счел, что жалоба подана в сроки, установленные названным Кодексом.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и прекратить производство по апелляционной жалобе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно принял к производству апелляционную жалобу, поданную с пропуском специального срока на обжалование, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд не учел разъяснения, данные в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.06.2011 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения. Конкурсный управляющий Есипенко Н.С. обжаловала определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения.

Частью 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право обжалования определения арбитражного суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 названной статьи предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вынесения такого определения.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения. Указанные судебные акты принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу и к обжалованию таких судебных актов часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 61 Закона о банкротстве не применяются (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Определением суда первой инстанции от 16.06.2011, обжалованным в суд апелляционной инстанции, рассмотрение дела о банкротстве по существу не заканчивается.

Таким образом, определение суда от 16.06.2010 не относится к числу определений, указанных в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, для которых предусмотрен месячный срок обжалования, в связи с этим апелляционный суд необоснованно применил положения части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместо части 3 статьи 223 названного Кодекса.

Вместе с тем необходимо учитывать, что процессуальное законодательство исходит из необходимости применения различных правовых последствий нарушения процессуальных норм, допущенных при рассмотрении гражданских споров. Статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет виды процессуальных нарушений, которые приводят к безусловным основаниям для отмены судебных актов. В остальных случаях необходимо учитывать, привело ли то или иное процессуальное нарушение к принятию незаконного судебного акта.

Из содержания кассационной жалобы видно, что единственным доводом для отмены постановления апелляционной инстанции приведен довод о принятии апелляционной жалобы к производству после истечения срока подачи апелляционной жалобы. По существу оспаривается факт принятия апелляционной жалобы к производству. В связи с этим необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству не подлежат обжалованию. Учитывая, что допущенное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта, других доводов о незаконности принятого судебного акта не заявлено, основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А53-3024/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В.Чесняк