Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф08-6586/11 по делу N А32-7411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации муниципального образования г. Геленджик - Гребеника И.В. (доверенность от 28.12.2010), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Градостроитель" (ИНН 2304031893, ОГРН 1022300777036), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Градостроитель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-7411/2010, установил следующее.

ООО СМУ "Градостроитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Геленджик о признании права собственности на производственную базу (г. Геленджик, ул. 3-й км. Сухумского шоссе), в которую входят следующие объекты:

- административный корпус (литера А) площадью 141,7 кв. м, с пристройкой (литера а) площадью 2,9 кв. м;

- столярный цех (литера Б) площадью 157,8 кв. м с пристройкой (литера БI) площадью 48,8 кв. м, пристройкой (литера БII) площадью 19,2 кв. м, с пристройкой (литера б) площадью 7,6 кв. м;

- магазин (литера Е) площадью 28,1 кв. м;

- автозаправочная станция в которою входят: электрощитовая (литера Г1) площадью 14,4 кв. м, уборная (литера Г11) площадью 6,2 кв. м; емкости для ГСМ (литра Г3) площадью 12,3 кв. м, емкости для ГСМ (литеры Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10; уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что спорные объекты являются самовольными постройками, возведены без получения разрешения на строительство, требования в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в рамках данного дела не заявлены. Земельный участок выделялся для строительства кемпинга, а не зданий производственного назначения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает, что имея рабочую документацию и разрешение на производство работ в 1993 году СКП "Строитель" (впоследствии правопреемник общество) на отведенном земельном участке закончил строительство объектов недвижимого имущества. В выводах судов отсутствует причинно-следственная связь между установленными самовольными изменениями в конструкциях объектов и отказе в исковых требованиях о признании права собственности на спорные объекты по основаниям приобретательской давности до момента их изменений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Геленджикского городского совета народных депутатов Краснодарского края XXI созыва от 02.06.1993 N 259 (учитывая отрицательное заключение "Госгортехнадзора от 28.01.1991 N 08-11-80 о размещении на земельном участке производственной базы) Малый совет разрешил производственно-хозяйственной ассоциации "Юг" на земельном участке площадью 2 га строительство кемпинга на 150 мест (т. 1, л. д. 29).

В связи с отсутствием средств финансирования у ПХА "Юг" решением Малого совета Геленджикского городского совета народных депутатов от 29.09.1993 N 562 у Геленджикского опытно-показательного мехлесхоза изъят земельный участок площадью 2 га занятый лесом первой группы в Южной промзоне г. Геленджика квартал 41 и передан в постоянное (бессрочное) пользование СКП "Градостроитель". Последнему предписывалось осуществить строительство кемпинга с профилакторием по согласованному проекту, оформить в Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора разрешение на строительство, в Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам г. Геленджика - правовые документы на пользование земельным участком (т. 1, л. д. 28, 41).

В счет погашения задолженности за выполненные работы по строительству кемпинга ассоциация "Юг" по акту от 12.10.1992 передала ИЧП СКП "Градостроитель" следующее имущество: административный корпус с пристройками площадью 148 кв. м, столярный цех с пристройками площадью 254 кв. м, мастерскую площадью 24 кв. м, магазин площадью 32 кв. м, сарай площадью 21 кв. м, гараж площадью 19 кв. м, автозаправочную станцию. Впоследствии ИЧП СКП "Градостроитель" реорганизовано в общество (т. 1, л. д. 11, 42).

Общество, указав в качестве юридического основания заявленных требований нормы статей 218 и 234 Кодекса, обратилось в суд с иском.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

В силу пункта 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При первоначальных способах право собственности у субъекта возникает впервые или самостоятельно, независимо от прав предшествующего собственника на данную вещь.

Таким образом, вещное право изготовителя обусловлено фактом создания для себя новой вещи, право на которую он приобретает в соответствии со статьей 218 Кодекса как лицо, создавшее эту вещь.

При рассмотрении дела суды установили факт реконструкции спорных объектов и возведение новых пристроек без получения разрешений на строительство и ввод их в эксплуатацию в порядке, установленном статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные объекты возведены с нарушением требований закона, без получения разрешения на строительство и требование о признании права собственности на самовольную постройку в рамках настоящего дела общество не заявляло, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 218 Кодекса оснований возникновения у общества права собственности на эти объекты, обоснованно отказав в иске.

Суды также отказали в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 234 Кодекса. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) выработали рекомендации, согласно которым при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Поскольку общество приобрело имущество (передало его в счет погашения задолженности), для удовлетворения заявленных требований, не подлежат применению норма названной статьи.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах ошибочно указано на несоответствии формы разрешения нормам действующего законодательства в отсутствии обязательного требования к форме, не принимается во внимание. В письмах от 12.10.2993 N 874 и от 04.11.1993 N 916 управление архитектуры и градостроительства г. Геленджика не возражало против строительства зданий и сооружений производственных мощностей для объема строительства кемпинга на 150 мест и обязывало после окончания строительства данные здания реконструировать под помещения для обслуживания кемпинга. Кассационный суд считает правомерной позицию судов о невозможности квалифицировать названные письма как разрешения на строительство. Строительство спорных объектов предполагалось как вспомогательное и предназначалось для обслуживания кемпингов. В письме от 08.08.2007 N 3674916 Управление архитектуры и градостроительства г. Геленджика указывало, что в архиве отсутствуют разрешительная документация на строительство объектов недвижимости (литеры А, Б, Д, Е, Б1, БП, б, Г1 над Г1, Г2), расположенных по адресу: г. Геледжик, 3-й км Сухумского шоссе.

Довод о том, что в обжалуемых судебных актах отсутствует причинно-следственная связь между установленными самовольными изменениями в конструкциях спорных объектов и отказом в исковых требованиях о признании права собственности на спорные объекты по основаниям приобретательской давности до момента их изменений, необоснован. Суды, руководствуясь постановлением от 29.04.2010 N 10/22 (пункт 15) указали, что спорные объекты преданы истцу в счет погашения задолженности, в дальнейшем были реконструированы и возведены новые постройки. Изложенное не позволяет в соответствии со статьей 234 Кодекса расценивать истца как добросовестного владельца, поскольку он не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Приобретательская давность распространяется на случаи фактического, беститульного владения чужим имуществом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не разграничили правовые последствия возникновения права собственности между институтами приобретательской давности и самовольного строительства, что в соответствии с рабочей документацией и разрешением на производство работ в 1993 году СКП "Строитель" (в последующем правопреемник общества) на отведенном земельном участке закончил строительство объектов недвижимого имущества, не принимаются. Данные доводы были предметом исследования в обжалуемых судебных актах и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А32-7411/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько