Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 15АП-7168/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7411/2010

21 июля 2011 г.

15АП-7168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Тымко О.И., доверенность от 11.07.2011; представитель Пасечников В.И., доверенность от 07.07.2011 в материалах дела;

от ответчика: представитель Исканднрова Ю.Ф., доверенность N 110-15-14144/10-42-01 от 28.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Градостроитель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.05.2011 по делу N А32-7411/20100,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Градостроитель"

к администрации муниципального образования г. Геленджик

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО СМУ "Градостроитель", г. Геленджик (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на

-производственную базу, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул.3 км. Сухумского шоссе, включающую в себя:

- административный корпус (литер А) площадью 141,7 кв.м., с пристройкой (литер а) площадью 2,9 кв.м.;

- столярный цех (литер Б) площадью 157,8 кв.м., с пристройкой (литер Б1) площадью 48,8 кв.м., пристройкой (литер БII) площадью 19,2 кв.м., пристройкой (литер б) площадью 7,6 кв.м.;

- магазин (литер Е) площадью 28,1 кв.м.;

- АЗС, состоящую из электрощитовой (литер Г1) площадью 14,4 кв.м., уборную (литер Г11) площадью 6,2 кв.м., емкости для ГСМ (литер Г3) площадью 12,3 кв.м., емкости для ГСМ (литер Г4), емкости для ГСМ (литер Г5), емкости для ГСМ (литер Г6), емкости для ГСМ (литер Г7), емкости для ГСМ (литер Г8), емкости для ГСМ (литер Г9), емкости для ГСМ (литер Г10) (уточненные требования - том 1,лист дела 100).

Заявленные требования мотивированы тем, что строительство указанных объектов осуществлено правопредшественником истца - СКП "Градостроитель" с соблюдением строительных норм и правил, в связи с чем, ссылаясь на нормы ст. ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2011 г. в иске ООО СМУ "Градостроитель" отказано.

Суд установил, что истец осуществил без получения необходимых разрешений строительство: административного корпуса лит. "А" с пристройкой лит. "а", столярного цеха лит. "Б",пристроек лит. "Б1", "Б2", "б", мастерской лит. "Д", магазина лит. "Е", сарая лит. "Г1",гаража лит. "Г2", автозаправочной станции и двух торговых павильонов на не отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке фактической площадью 8381кв.м по адресу: г. Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе.

Постановлением комиссии по контролю за градостроительной деятельностью Управления архитектуры и градостроительства города-курорта Геленджик от 28 августа 2001 года N 4 ООО СМУ "Градостроитель было признано виновным в нарушении градостроительного законодательства, выразившемся в самовольном строительстве строений под лит. "А", "Б", "В", "Б1", "Б2", "Г1" над "Г1" по адресу: г.Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе.

ООО СМУ "Градостроитель", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, указав следующие доводы.

Объекты, на которые общество заявило о признании права собственности, возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно решения Малого Совета народных депутатов от 29.09.1993 г. N 652.

Разрешение на строительство зданий и сооружений следует из письма Управления архитектуры и градостроительства от 04.11.1993 г. N 916. Судом была назначена судебно-строительная экспертиза, подтвердившая соответствие объектов строительным нормам и правилам. Суд пришел к выводу о том, что некоторые объекты являются самовольными. Однако, учитывая наличие земельного участка у истца, суд вправе был признать право собственности на спорные объекты, учитывая заключение экспертизы.

Представитель общества доводы жалобы в судебном заседании поддержал, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявителем жалобы представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель указывает на неправомерность отказа в иске по основаниям ст. 222 ГК РФ.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель пояснил, что требования о признании права собственности по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество в суде первой инстанции не заявляло.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель жалобы не предъявлял требований о признании права собственности на объекты как объекты самовольной постройки, дополнение к апелляционной жалобе судом не принимается и подлежит возврату заявителю.

В отзыве на иск администрация МО г-к. Геленджик указала, что истец обязан был согласно решению Малого Совета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 29 сентября 1993 г. N 662 осуществить строительство кемпинга по согласованному проекту, оформить в инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора разрешение на строительство, оформить документы на пользование земельным участком. Спорные объекты были возведены за период с 1995 г. по 2000 г. являются самовольными, так как созданы на земельном участке не отведенном для этих целей , без получения разрешения на строительство. Администрация МО г-к Геленджик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Решением Геленджикского городского совета народных депутатов Краснодарского края ХХ1 созыва N 259 от 02.06.1993 г., учитывая отрицательное заключение "Госгортехнадзора от 28.01.1991 г. N 08-11-80 о размещении на данном земельном участке производственной базы, Малый совет разрешил производственно-хозяйственной ассоциации "Юг" на земельном участке 2 га в Южной промзоне г.Геленджика строительство кемпинга на 150 мест.(том1,лист дела 29)

В связи с отсутствием средств финансирования у ПХА "Юг" решением Малого Совета Геленджикского городского совета народных депутатов от 29.09.1993 г.. N 562 у Геленджикского опытно-показательного мехлесхоза изъят земельный участок площадью 2 га занятый лесом 1 группы с Южной промзоне г.Геленджика, квартал N41 и передан в постоянное(бессрочное) пользование строительно-коммерческому предприятию "Градостроитель".

СКП "Градостроитель" предписывалось: строительство кемпинга осуществить по согласованному проекту; оформить в инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора разрешение на строительство; в комитете по земельной реформе и земельным ресурсам оформить правовые документы на пользование земельным участком (том 1,лист дела 28,41).

В счет погашения задолженности за выполненные работы по строительству кемпинга ассоциация "Юг" по акту от 12.10.1992 г. передала ИЧП СКП "Градостроитель" имущество: административный корпус с пристройками площадью 148 кв.м., столярный цех с пристройками 254 кв.м., мастерскую -24 кв.м., магазин-32 кв.м.,сарай-21 кв.м., гараж- 19 кв.м.; автозаправочную станцию, по акту от 12.10.1993 г. объекты переданы истцу. (том 1,лист дела 42).

ИЧП СКП "Градостроитель" реорганизовано в ООО СМУ "Градостроитель" (том 1,лист дела 11).

Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 218, 234 ГК РФ обратился с иском о признании права собственности на следующие объекты: административный корпус (литер А) площадью 141,7 кв.м.,с пристройкой литер а, общей площадью 2,9 кв.м.; столярный цех литер Б площадью 157,8 кв.м., с пристройками: литер Б-48,8 кв.м., литер Б11- 19,2 кв.м., литер б-7,6 кв.м.; магазин литер Е 28,1 кв.м. АЗС состоящую из электрощитовой литер Г1 площадью. 14, 4 кв.м, уборной литер Г 11-6,2 кв.м.емкости для ГСМ литер Г3- 12,3 кв.м,Г4,Г5,Г6,Г7,Г8,Г9,Г10.

Отказывая в иске суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

К отношениям в области градостроительной деятельности в период начала строительства подлежит применению Закон РФ от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 16 данного Закона для осуществления строительно-монтажных работ необходимо получение разрешения на строительство.

Порядок получения разрешений на строительство урегулирован "Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ", утвержденным приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" (далее - Положение).

В силу пункта 2 Положения разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта; разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства.

В соответствии с пунктом 19 Положения выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным.

Для получения разрешения на строительство обязательно должна быть предоставлена проектная документация (пункт 7 Положения). Данное требование корреспондирует пункту 8 "Положения о творческой архитектурной деятельности и ее лицензировании в Российской Федерации", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 929, предусматривающему наличие архитектурного проекта, отвечающего требованиям градостроительного законодательства, государственных нормативов и стандартов, заданий заказчика и местных органов архитектуры и градостроительства, разработанного и подписанного архитектором, имеющим лицензию, является обязательным условием для получения разрешения на проведение строительных работ.

В силу изложенного, в соответствии с действовавшим в рассматриваемый период законодательством, разрешение на строительство (выполнение строительно-монтажных работ) выдавалось органами архитектуры и градостроительства на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве и при наличии архитектурного проекта. В свою очередь архитектурный проект должен соответствовать заданию местных органов архитектуры и градостроительства (архитектурно-планировочному заданию). Форма разрешения на строительство была утверждена Положением о порядке выдачи разрешений.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что строительство кемпинга общество не осуществило, о регистрации права собственности на заявленные объекты общество не обращалось. В подтверждение довода о правомерности строительства и реконструкции объектов производственного назначения представитель сослался на письмо Управления Архитектуры и градостроительства от 4.11.1993 г. N 916.

Однако, письмом от 12.10.1993 г. N 874 Управление архитектуры и градостроительства, письмом N916 от 4.11.1993 г. СКП "Градостроитель" разрешено строительство промышленных зданий и сооружений по проекту, после окончания строительства кемпинга надлежало здания и сооружения реконструировать под помещения для обслуживания кемпинга. (том 1, лист дела 46,47).

Указанные письма Управления архитектуры и градостроительства не заменяют получение разрешения на строительство в установленном законом порядке и по определенной форме. Не представлено истцом доказательств получения разрешения на строительство и производственно-хозяйственной ассоциацией "Юг".

При сопоставлении параметров объектов, полученных истцом от производственно-хозяйственной ассоциации "Юг" с параметрами объектов, находящихся на земельном участке в настоящее видно, что объекты и сооружения претерпели изменения.

Проектная и исполнительная документация в дело не представлена. Из технических паспортов, следует, что литер А построен в 1995 г., Б - в 2000 г., литер Д, Е- 1996 г.

Согласно заключения ООО "ЮрИнСтрой" от 22.11.2010 г. N 400/16.1, объекты недвижимости литер Б, Е, АЗС имеют нарушения в части пожарной безопасности (том 2,лист дела 157,158).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 190-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

По данным Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 8 августа 2007 N 3674, разрешительная документация на строительство объектов недвижимости лит. "А", "Б", "Д","Е", "Б1", "Б2", "б", "Г1", над "Г1", "Г2", расположенных по адресу: г. Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе (пользователь - ООО СМУ "Градостроитель"), в архиве органа архитектуры и градостроительства отсутствует.(том 1,лист дела 91).

Таким образом, анализ представленных в дело документов подтверждает передачу истцу земельного участка для целей строительства кемпинга, но не зданий производственного назначения. Строительство спорных объектов предполагалось как вспомогательных для целей строительства кемпинга, и в дальнейшем они подлежали реконструкции в помещения для обслуживания кемпинга. Использование зданий производственного назначения самостоятельно не предполагалось. Объекты возведены без получения разрешения на строительство, выдаваемого соответствующими органами в установленном законом порядке, поэтому оснований для признания на них права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. По сути, указанные обществом объекты являются самовольными постройками. Истцом не заявлено о признании права собственности на спорные объекты в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому возникновение права на спорные объекты у истца по указанному основанию не подлежит исследованию в рамках настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Имущество, в отношении которого истец заявил о признании права собственности, было передано истцу в счет погашения задолженности, в дальнейшем объекты недвижимости реконструированы, возведены новые пристройки, в связи с чем, условия для признания истца собственником в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ надлежит возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО СМУ "Градостроитель" оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину платежным поручением N 00109 от 16.06.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнение к апелляционной жалобе, поданное ООО СМУ "Градостроитель", возвратить заявителю жалобы.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011 по делу N А32-7411/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов