Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф08-7042/11 по делу N А53-25523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного общеобразовательного учреждения Ростовской области - кадетская школа интернат "Аксайский Данилы Ефремова казачий Кадетский корпус" (ИНН 6102019523, ОГРН 1046102004816) - Кузнецовой М.М. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Сервис" (ИНН 6166051226, ОГРН 1046166007458), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2011 (судья Суденко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-25523/2010, установил следующее.

ООО "Идеал-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному общеобразовательному учреждению Ростовской области - кадетская школа интернат "Аксайский Данилы Ефремова казачий Кадетский корпус" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в сумме 3 580 тыс. рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что общество не согласовало с учреждением необходимость проведения дополнительных работ, не заключило дополнительное соглашение, в свою очередь учреждение не приняло эти работы. Основания для признания незаключенным фактически исполненного муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации от 05.06.2007 отсутствуют (далее - контракт).

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, без заключения договоров с иными организациями выполнение дополнительных работ и соответственно получение положительного результата по государственной экспертизе невозможно. Апелляционный суд ошибочно указал на нарушение пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как была необходимость производства незамедлительных действий в интересах заказчика, иначе это привело бы к непоправимым последствиям, срыву сроков сдачи объекта. Контракт на разработку проектно-сметной документации от 05.06.2007 не соответствовал требованиям законодательства в части предмета и цены. Подписание комиссией актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности, желании и готовности учреждения воспользоваться работами. Более того, объект возведен на основании изготовленной обществом проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации по строительству спального корпуса на 280 койко-мест с галерейным переходом в учебный корпус, а также спортивного и актового залов на территории Аксайского казачьего кадетского корпуса в поселке Рассвет. Утвердить сметную документацию в Главной государственной экспертизе России по Ростовской области. Стоимость работ по контракту составляет 5 200 тыс. рублей, цена является окончательной и изменению не подлежит (т. 1, л. д. 12 - 14).

Общество исполнило свои обязательства, выполнило работы на указанную сумму, учреждение в свою очередь произвело оплату в размере 5 200 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается (т. 1, л. д. 136 - 141).

По мнению истца в ходе исполнения обязательства возникла необходимость на проведение дополнительных работ. Подрядчиком разработана смета, согласно которой стоимость дополнительных работ составила 3 580 тыс. рублей.

Полагая, что учреждение незаконно уклоняется от оплаты выполненных дополнительных работ, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Возникновение необходимости проведения дополнительных работ, при условии своевременного предупреждения об этом заказчика, может являться основанием для превышения указанной в договоре цены только в том случае, если эта цена приблизительная. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При твердой цене подрядчик вправе требовать ее увеличения только при существенном возрастании стоимости предоставленных подрядчиком материалов и оборудования, но не вследствие необходимости проведения дополнительных работ. Причем таким правом подрядчик может воспользоваться только до прекращения отношений по договору подряда, поскольку при отказе заказчика выполнить указанное требование подрядчик может требовать расторжения договора в соответствии со статьей 451 названного Кодекса (в связи с существенным изменением обстоятельств), что возможно лишь в пределах срока действия договора.

В Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Данный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

По общему правилу, установленному частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. В соответствии с частью 6 указанной статьи в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (часть 7.2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Названными положениями установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной документацией; в-четвертых, право внесения изменений в указанных случаях принадлежит именно заказчику, а с подрядчиком этот вопрос только согласовывается. Такое изменение необходимо оформлять дополнительным соглашением. Судом кассационной инстанции учитывается размер дополнительных работ, который превышает 10% от объема, предусмотренного контрактом.

Суды установили и общество не оспаривает, что дополнительные работы выполнялись в связи с исполнением контракта, заключенного сторонами. Дополнительное соглашение об изменении цены отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно контракту стоимость работ составляла 5 200 тыс. рублей (пункт 2.1). Стороны не оспаривают, что контрагентами не предпринимались действия для заключения дополнительного соглашения к контракту в установленном порядке. Отказ обществу в иске о взыскании стоимости дополнительных работ на основании заключенного сторонами муниципального контракта не наделяет его правом требовать их оплаты вследствие неосновательного обогащения, поскольку работы выполнены в рамках контракта и полностью оплачены. Названное обстоятельство также подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 02.04.2008.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что данные работы нельзя расценивать как дополнительные, так как их реализация осуществлялась посредством исполнения контрактных обязательств. В противном случае общество не доказало что указанные им работы должны были выполняться немедленно, а также не направляло сообщение учреждению о необходимости их выполнения в установленный срок, ожидание ответа которого повлекло бы неустранимый вред интересам заказчика. Доказательства согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством, не представлены. В этой связи на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишается права требовать от ответчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А53-25523/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько