Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 15АП-6806/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25523/2010

08 августа 2011 г.

15АП-6806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кузнецова М.М. по доверенности от 11.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Идеал-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.05.2011 по делу N А53-25523/2010

по иску ООО "Идеал-Сервис"

к ответчику ГОУ РО - кадетская школа интернат "Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус"

о взыскании задолженности в сумме 3580000 руб.,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идеал-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГОУ Ростовской области - кадетская школа Интернат "Аксайский Данилы Ефремова казачий Кадетский корпус" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 580 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 10.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств заключения и подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту на разработку проектно-сметной документации, доказательств того, что часть выполненных им работ являются дополнительными работами, а также доказательств, подтверждающих факт согласования стоимости удорожания работ по контракту.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что факт согласования стоимости дополнительных работ по контракту подтверждается подписанным сторонами реестром смет от 17.07.2008. Кроме того, по мнению истца, договор от 05.06.2007 является незаключенным, поскольку на момент его заключения не было достигнуто соглашение о предмете и цене договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2007 между ответчиком (заказчик) и ООО "Идол" (впоследствии переименовано в ООО "Идеал Сервис) (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации по строительству спального корпуса на 280 койко-мест с галерейным переходом в учебный корпус, а также спортивного и актового залов на территории Аксайского казачьего кадетского корпуса в пос. Рассвет Аксайского района Ростовской области и утверждения сметной документации в Главгосэкспертизе России по Ростовской области.

Согласно п. 2 контракта стоимость проектно-изыскательских работ по контракту составляет 5 200 000 руб. 34 коп. Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта, определенная п. 2.1, является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.4 оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненные работы в соответствии с графиком производства работ на основании представленных актов выполненных работ и справки по форме КС-3. Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком после получения положительного заключения государственного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации", выданного на Аксайский казачий кадетский корпус и последующей приемки проектной продукции.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 05.04.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (абзац 2 часть 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанные в абзаце 2 части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика на увеличение стоимости работ требовать только расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Согласно пункту 4 этой же статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Как следует из представленной в материалы дела смете N 1 на выполнение рабочего проекта, подписанной подрядчиком и заказчиком, общая стоимость проектирования с учетом НДС составила 5 200 000 руб. Ответчик исполнил обязательство по оплате работ, предусмотренных договором от 05.06.2007, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т.1, л.д. 136-141).

Однако истцом также были разработаны реестр смет на дополнительные работы от 17.07.2008, подписанный обеими сторонами, и смета на дополнительные работы по разработке проектов от 26.07.2009, не подписанная со стороны заказчика, согласно которым стоимость дополнительных работ по контракту составила 3 580 000 руб.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, подрядчик не согласовал в установленном законом порядке с заказчиком необходимость проведения дополнительных работ. Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения и подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту на разработку проектно-сметной документации.

Подписанный сторонами реестр смет на дополнительные работы от 17.07.2008 и смета от 26.07.2009 не могут являться доказательством согласия ответчика на проведение дополнительных работ, поскольку в них не указан объем работ и определить стоимость дополнительных работ, выполненных истцом, исходя из данных, содержащихся в согласованной смете, невозможно, так как единичная расценка дополнительных работ не согласована с заказчиком. Судом также учтено, что акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписан.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт согласования стоимости удорожания работ по контракту, истцом не представлено и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о незаключенности договора от 05.06.2007 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из содержания данной нормы следует, что существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.

В спорном договоре имеются данные, позволяющие установить вид работ, стоимость, относимость произведенных платежей к выполненным работам и предмету договора в целом. В процессе исполнения договора у сторон не возникало спора относительно его неопределенности.

Кроме того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Основания признания незаключенным фактически исполненного договора отсутствуют.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2011 по делу N А53-25523/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко