Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф08-6604/11 по делу N А32-32642/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф08-8259/12 по делу N А32-12078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие представителей заявителя - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колпачкова С.В., третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), государственного автономного учреждения Краснодарского края "Центр энергоснабжения и новых технологий", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (судьи Захарова Л.А., Иванова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-32642/2010, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колпачкову С.В. (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления от 01.11.2010 о возбуждении исполнительного производства N 3/61/3115/5/2010 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 6 588 259 рублей 87 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), государственное автономное учреждение Краснодарского края "Центр энергоснабжения и новых технологий", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы ненадлежащим уведомлением предприятия о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 3/61/2347/5/2010 и необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный в постановлении срок, отчет об отправке по факсу постановления о возбуждении исполнительного производства признан неподтверждающим с достоверностью его получение должником, а определенный частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства возможность использования факсимильной связи не предусматривает.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, управление обжаловало их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель настаивает на надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства посредством факсимильной связи.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2010 по делу N А32-11465/2010 с предприятия в пользу ООО "Краснодарская региональная компания по реализации газа" взыскана задолженность по оплате поставленного в период с 01.10.2008 по 31.03.2010 газа на сумму 86 833 496 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 084 502 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 тыс. рублей.

На основании названного судебного акта Арбитражным судом Краснодарского края 09.09.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 003167596.

28 сентября 2010 года судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство N 3/61/2347/5/2010.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства, полученным представителем должника 14.10.2010, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

15 октября 2010 года исполнительное производство N 3/61/2347/5/2010 окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

Неисполнение должником исполнительного документа послужило основанием для принятия постановление от 29.10.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 6 588 259 рублей 87 копеек.

1 ноября 2010 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 3/61/3115/5/2010 о взыскании с предприятия в пользу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю исполнительского сбора в размере 6 588 259 рублей 87 копеек.

Полагая, что названное постановление является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным является одновременное установление судом их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов обратившегося в суд с соответствующим требованием лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из положений частей 6, 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено указанное постановление. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судами установлено, что постановление от 01.11.2010 о возбуждении исполнительного производства N 3/61/3115/5/2010 вынесено на основании постановления судебного пристава от 29.10.2010.

Решение вопроса о правомерности взыскания исполнительского сбора зависит от установления момента надлежащего уведомления должника о возбуждении основного исполнительного производства.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (пункт 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" содержится рекомендация о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Вывод судов о надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 3/61/2347/5/2010 только 14.10.2010 соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Направление постановления о возбуждении исполнительного производства посредством факсимильной связи при наличии соответствующих возражений со стороны должника не может быть признано соответствующим порядку направления постановления о возбуждении исполнительного производства, определенному частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава не должно быть сомнений относительно уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и установленного для добровольного исполнения исполнительного документа срока.

Взыскание исполнительского сбора, по сути, представляет собой специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, на что указано в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский"".

На момент окончания основного исполнительного производства N 3/61/2347/5/2010 установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок, подлежащий исчислению с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не истек, что исключало возможность привлечения должника к ответственности в виде исполнительского сбора.

В этой связи оспариваемое заявителем постановление судебного пристава противоречит положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права предприятия, на что обоснованно указано судами в обжалуемых судебных актах. фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А32-32642/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин