Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф08-7210/11 по делу N А32-6345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПетрол" (ИНН 23100594095, ОГРН 1022301629525) - Новикова В.В. (доверенность от 03.04.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) -Барановой С.В. (доверенность от 18.03.2011 N 05-40/00452), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2011 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-6345/2010, установил следующее.

ООО "ЮгСтройПетрол" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.11.2009 N 14-32/85 в части: пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год в виде 118 409 рублей штрафа, за неуплату НДС за январь 2007 года в виде 2 937 рублей штрафа, за неуплату НДС за апрель 2007 года в виде 9 361 рубля штрафа; пункта 2 в части начисления пени по состоянию на 06.11.2009 по налогу на прибыль в краевой и в федеральный бюджеты в сумме 310 272 рублей; по НДС в сумме 1 490 672 рублей; подпункта 3.1 пункта 3 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации с установленным сроком уплаты 28.03.2006, в сумме 153 167 рублей, 28.03.2007 в сумме 431 698 рублей, по налогу на прибыль в федеральный бюджет с установленным сроком уплаты 28.03.2006 в сумме 56 891 рубля, 28.03.2007 в сумме 160 335 рублей, по НДС с установленным сроком уплаты 20.02.2005 в сумме 217 529 рублей, 21.03.2005 в сумме 51 215 рублей, 20.05.2005 в сумме 253 610 рублей, 20.06.2005 в сумме 525 626 рублей, 20.07.2005 в сумме 444 160 рублей, 22.08.2005 в сумме 247 788 рублей, 20.09.2005 в сумме 806 173 рублей, 20.10.2005 в сумме 397 455 рублей, 20.05.2006 в сумме 35 346 рублей, 20.10.2006 в сумме 8 979 рублей, 20.11.2006 в сумме 18 194 рублей, 21.02.2007 в сумме 14 686 рублей, 21.05.2007 в сумме 46 804 рублей; подпункта 3.2 пункта 3 в части предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 данного решения; подпункта 3.3. пункта 3 в части предложения уплатить пени указанные в пункте 2 данного решения; подпункта 3.5. пункта 3 в части предложения уменьшить необоснованно заявленный убыток по налогу на прибыль организаций с установленным сроком уплаты 28.03.2008 в сумме 210 498 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2011, суд прекратил производство по делу в части отказа общества от требования. Суд признал недействительным оспариваемое решение в части: пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год в виде 108 782 рублей штрафа, за неуплату НДС за январь 2007 года в виде 2 937 рублей штрафа; за неуплату НДС за апрель 2007 года в виде 9 361 рубля штрафа; пункта 2 в части начисления пени по состоянию на 06.11.2009 соответствующей признанными недействительными суммам налога на прибыль в краевой и в федеральный бюджеты и НДС; подпункта 3.1 пункта 3 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации с установленным сроком уплаты 28.03.2008 в сумме 153 167 рублей, 28.03.2009 в сумме 396 602 рублей, по налогу на прибыль в федеральный бюджет с установленным сроком уплаты 28.03.2008 в сумме 56 891 рубля; 28.03.2009 в сумме 147 309 рублей; по НДС с установленным с роком уплаты 20.02.2005 в сумме 217 529 рублей, 21.03.2005 в сумме 51 215 рублей, 20.05.2005 в сумме 253 610 рублей, 20.06.2005 в сумме 525 626 рублей, 20.07.2005 в сумме 444 160 рублей, 22.08.2005 в сумме 247 788 рублей, 20.09.2005 в сумме 806 173 рублей, 20.10.2005 в сумме 397 455 рублей, 20.10.2006 в сумме 8 979 рублей, 20.11.2006 в сумме 18 194 рублей, 21.02.2007 в сумме 14 686 рублей, 21.05.2007 в сумме 46 804 рублей; подпункта 3.2 пункта 3 в части предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, признанные судом недействительным; подпункта 3.3. пункта 3 в части предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения соответствующие суммам налога признанным судом недействительными; подпункта 3.5 пункта 3 в части предложения уменьшить необоснованно заявленный убыток по налогу на прибыль организаций с установленным сроком уплаты 28.03.2008 в сумме 210 498 рублей. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала обстоятельства, послужившие основанием для доначисления НДС за 2005 год, а также пеней в части рассчитанной без учета права на налоговые вычеты, причитающиеся обществу и подлежащие учету равными долями в I полугодии 2006 года. Доначисление НДС за 2006 год по контрагентам ООО "Дельта", ЗАО "Карат", ООО "Электрон" необоснованно, поскольку инспекцией в ходе проверки не установлены обстоятельства, позволяющие усомнится в добросовестности общества, факт реальности выполненных работ документально подтвержден. В части доначисления НДС по договорам об уступке права требования, заключенным обществом с физическими лицами - Зозулей А.С. и Дьяченко Л.Н., судебные инстанции указали на обоснованность доначисления обществу налога на прибыль только с суммы, не отраженной в бухгалтерском учете. Судебные инстанции сделали вывод о необоснованном доначисление НДС за 2007 год по услугам генподряда, указав, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требования общества и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении требования, в остальной части оставить судебные акты без изменения.

Податель жалобы полагает, что общество неправомерно заявило вычет по НДС по счетам-фактурам ЗАО "Карат", ООО "Электрон", ООО "Дельта", по которым не подтвердило расходы, понесенные в 2005 году. Суды не учли, что общество не провело инвентаризацию по товарам (работам, услугам, имущественным правам), реализованным (переданным) до 01.01.2006, не оформило результаты инвентаризации справками и не представило их вместе с налоговой декларацией за первый налоговый период 2006 года. Инспекцией правомерно отказано в вычете НДС по счетам-фактурам ЗАО "Карат" (от 19.09.2006 N 136 и за 2007 на сумму 200 484 рублей) и ООО "Электрон" (от 14.10.2006 N 304 и от 05.10.2006 N 240), поскольку ЗАО "Карат" счета-фактуры с указанными реквизитами не выставляло, а ООО "Электрон" счета-фактуры с указанными номерами выставляло другой организации. НДС за 2007 год по услугам генподряда, где при расчетах произведен зачет встречных требований доначислен обществу правомерно, поскольку отсутствует платежное поручение об уплате НДС продавцу. Инспекция правомерно квалифицировала стоимость реализованного обществом имущества по договорам переуступки права требования Дьяченко Л.Н. и Зозуля А.А. как доход общества, подлежащий налогообложению, вывод судов о начислении налога на прибыль организаций только с суммы не отраженной в бухгалтерском учете необоснован.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Налоговое законодательство связывает проведение налоговых вычетов с данными акта инвентаризации на 31.12.2005, такую инвентаризацию общество провело, следовательно, имеет все основания для применения налоговых вычетов по неоплаченным счетам-фактурам в первом полугодии 2006 года (справка о кредиторской задолженности представлена в материалы дела). Общество представило первичную документацию, подтверждающую правомерность заявления вычета по НДС за 2005 год, в том числе по неоплаченным счетам-фактурам, с представлением соответствующих платежных документов, датированных 2006 годом. Налоговый орган документально не опроверг реальность выполнения работ ООО "Дельта", ЗАО "Карат" и ООО "Электрон" и выставления ООО "Электрон" и ЗАО "Карат" счетов-фактур обществу, по которым последним к вычету заявлен НДС. Налоговое законодательство не ставит право на налоговый вычет в зависимость от того, отражен ли данный счет-фактура в книге продаж контрагента общества или нет. Расчеты с использованием зачета не влияют на право возмещения НДС и не свидетельствуют об отсутствии расходов на оплату. Общество полагает, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль по сделкам об уступке права требования составила 0 рублей, поскольку доходы от уступки равняются расходам на приобретение данных прав.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 28.08.2009 N 14-32/66 и вынесла решение от 06.11.2009 N 14-32/85 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 135 747 рублей штрафа, статьей 123 Кодекса в виде 8 427 рублей штрафа; начислении 2 051 590 рублей пеней; предложении обществу уплатить недоимку в сумме 4 057 263 рублей (по налогу на прибыль - 915 150 рублей, НДС - 3 142 113 рублей); предложении уменьшить в завышенных размерах предъявленный к возмещению НДС в сумме 4 141 рубля, уменьшении необоснованно заявленного убытка по налогу на прибыль организаций в сумме 210 498 рублей; внесении необходимых исправлений в бухгалтерский и налоговый учет; уменьшении излишне исчисленного НДС на сумму 271 141 рубля; перечислении 42 135 рублей НДФЛ.

Общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 29.01.2010 N 6-12-1007-84 удовлетворило жалобу общества в части доначисления 23 792 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет и 64 056 рублей в краевой бюджет по сроку уплаты 28.03.2006, 6 825 рублей в федеральный бюджет и 18 376 рублей в краевой бюджет по сроку уплаты 28.03.2007; в части доначисления НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "СТК - Юг", ООО "Стройресурс", ООО "Спецмонтажстрой". В остальной части решение налогового органа оставлено в силе.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части, обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований в обжалуемой налоговой инспекцией части, руководствуясь при этом следующим.

Судебные инстанции установили, что налоговая инспекция не приняла заявленные обществом налоговые вычеты по счетам-фактурам контрагентов - ООО "Дельта", ООО "Электрон" и ЗАО "Карат" на сумму 2 725 909 рублей (за 2005 год - 2 662 648 рублей, за 2006 - 27 173 рубля, за 2007 - 36 088 рублей).

Во исполнение договора строительного подряда от 15.03.2005 N 21, заключенного с ЗАО "СКФ ДСК", общество, являющееся подрядчиком по строительству 16-ти этажного 4-х секционного жилого дома по ул. Гаражная в г. Краснодаре, привлекало к выполнению работ на данном объекте субподрядчиков - ООО "Дельта", ООО "Электрон", ЗАО "Карат" и закупало строительные материалы. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что общество в 2005 году заявило вычеты по НДС, в том числе, по счетам-фактурам, выставленным ООО "Дельта", ООО "Электрон", ЗАО "Карат", за осуществление субподрядчиками строительно-монтажных работ, по которым не подтвержден факт их оплаты, в связи с чем отказала в вычете и доначислила обществу 2 662 648 рублей НДС. Установив, что в 2005 году общество не произвело оплату по счетам-фактурам (в том числе не уплатило НДС), суд обоснованно, с учетом действовавшего в 2005 году законодательства, указал, что налоговый вычет в 2005 году заявлен обществом неправильно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах"" (далее - Федеральный закон N 119), вступившего в действие с 01.01.2006, налогоплательщики НДС, определяющие до 01.01.2006 момент определения налоговой базы как день отгрузки товаров (работ, услуг), производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), которые были приняты ими к учету до 01.01.2006 в первом полугодии 2006 года равными долями. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. Таким образом, законодательство связывает проведение налоговых вычетов с данными акта инвентаризации на 31.12.2005. Судебные инстанции установили, что общество провело инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно, результаты которой оформило представленной в материалы дела справкой. Установив, что общество до 01.01.2006 применяло учетную политику "по отгрузке" и в целях определения суммы налоговых вычетов в 2006 году и выполнения условий Федерального закона N 119-ФЗ провело предусмотренные законом действия, закрепленные документально, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что у общества возникло право на вычет НДС в первом полугодии 2006 года равными долями. Реальность выполнения строительно-монтажных работ указанными субподрядчиками, документально налоговая инспекция не оспорила. Учитывая фактические обстоятельства по делу в указанной части, судебные инстанции сделали правильный вывод о необоснованном доначисления обществу НДС за 2005 год, а также пеней в той части, в которой они рассчитаны без учета права на налоговый вычет в первом полугодии 2006 года равными долями.

Основанием для доначисления обществу НДС за 2006 год по контрагентам ЗАО "Карат" (счет-фактура от 19.09.2006 N 136), ООО "Электрон" (счета-фактуры от 05.10.2006 N 240 и от 14.10.2006 N 304), за 2007 год по ЗАО "Карат" (счета-фактуры от 02.04 2007 N 85, 86, 87 и 95) послужил вывод налогового органа о том, что ЗАО "Карат" счет-фактуру N 136 с данными реквизитами не выставляло, а счета-фактуры ООО "Электрон" и ЗАО "Карат" за 2007 год выставлены другой организации. При рассмотрении дела в указанной части судебные инстанции обоснованно руководствовались статьями 171, 172 Кодекса и сделали правильный вывод, что при соблюдении положений указанных норм налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций, по которым к вычету заявлен НДС.

Судебные инстанции установили реальность выполнения строительно-монтажных работ ЗАО "Карат", ООО "Электрон" на основании исследования и оценки представленных в материалы дела договоров субподряда, справки о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, расходных кассовых ордеров, доверенностей на получение денежных средств. Доказательства обратного налоговый орган не представил.

Не приняв довод налогового органа о том, что согласно материалам встречных проверок ЗАО "Карат" и ООО "Электрон", ЗАО "Карат" не выставляло обществу счет-фактуру от 19.09.2006 N 136, а счета-фактуры ООО "Электрон" и ЗАО "Карат" за 2007 год выставлены другой организации, судебные инстанции указали, что налоговая инспекция не опровергла документально подлинность счетов-фактур, выставленных указанными организациями обществу, а общество, заявившее налоговый вычет на основании указанных счетов-фактур, не может нести неблагоприятные последствия в связи с нарушением контрагентами порядка учета этих счетов-фактур. Доказательства недобросовестности общества при заявлении им налогового вычета по счетам-фактурам ЗАО "Карат" и ООО "Электрон" налоговая инспекция не представила. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что по указанным эпизодам НДС, соответствующие пени и штраф доначислены обществу необоснованно, является правильным.

Основанием доначисления НДС за 2007 год в сумме 25 403 рублей по счетам-фактурам, выставленным ЗАО СКФ "ДСК" за услуги генподряда и оплаченным путем зачета встречных требований послужил вывод инспекции о том, что при совершении товарообменных операций НДС принимается к вычету в случае, если сумма налога, по правилам пункта 4 статьи 168 Кодекса, перечислена отдельным платежным поручением.

Удовлетворяя заявленное в указанной части требование общества, судебные инстанции руководствовались следующим. Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 167 Кодекса оплатой товара (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в том числе признается прекращение обязательства зачетом.

Как следует из материалов дела, обществом и ЗАО ПКФ "ДСК" заключен договор, согласно которому общество (субподрядчик) выполняет строительные работы, а ЗАО ПКФ "ДСК" (генподрядчик), оказывает услуги генподряда. Сторонами расчеты производились в рамках данного договора за выполненные обществом работы и оказанные генподрядчиком услуги.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Судебные инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу сделали вывод о том, что обществом понесены реальные расходы по оплате стоимости оказанных ему услуг в результате зачета, который является способом прекращения обязательств по договору, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении налогового вычета по НДС за 2007 год в сумме 25 402 рублей, соответствующих пеней и штрафа.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год по сроку уплаты 28.03.2006 - 36 145 рублей (в том числе в краевой бюджет - 26 377 рублей, федеральный бюджет - 9768 рублей), соответствующих пеней, за 2006 год по сроку уплаты 28.03.2007 - 257 886 рублей (в том числе в краевой бюджет - 188 042 рубля, федеральный бюджет - 69 844 рубля), вывода о необоснованном завышении убытков в 2007 году (по сроку уплаты 28.03.2008) на сумму 210 498 рублей послужило не принятие инспекцией расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по контрагентам ООО "Дельта", ООО "Электрон ", ЗАО "Карат". Вывод инспекции основаны на том, что в регистрах учета названных контрагентов установлены расхождения с данными, представленными обществом.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Дельта", ООО "Электрон", ЗАО "Карат" и установлено, что общество завысило стоимость субподрядных работ в 2005 году на сумму 150 726 рублей по контрагентам ООО "Электрон" и ООО "Дельта", в 2006 году по ООО "Электрон" на сумму 683 118 рублей, ООО "Карат" на сумму 391 405 рублей.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов. Расходами признаются в силу статьи 252 Кодекса обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были про изведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими про изведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете"), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

Регистры бухучета составляются только на основании первичной бухгалтерской документации, должны ей полностью соответствовать, каждая запись в регистрах должна подтверждаться соответствующим первичным документом. Доказательства того, что регистры контрагентов общества (ООО "Карат", ООО "Электрон", ООО "Дельта") составлены на основании имеющейся у них первичной документации и соответствуют ей, налоговая инспекция не представила, как не представила и доказательства о наличии противоречий между данными регистров бухучета общества и имеющейся у него первичной документации, на что указали судебные инстанции.

Поскольку налоговая инспекция не представила документальные доказательства того, что ООО "Карат", ООО "Электрон" и ООО "Дельта" не выполняли субподрядные работы и общество не производило за них оплату указанным организациям, а также не опровергла достоверность представленных обществом доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год по сроку послужили выводы инспекции о неправомерном занижении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2005 год на сумму реализации уступки права требования Дьяченко Л.Н. в размере 724 515 рублей, за 2006 год о реализации уступки права требования Зозуле А.С. в сумме 1 194 105 рублей.

В отношении доначисления налога на прибыль на суммы, полученные по договору

уступки права требования от 30.06.2005 N 1 - 724 515 рублей, заключенному с Дьяченко Л.Н. и договору уступки прав требования от 17.04.2006 N 1 в сумме 1 392 322 рублей, заключенному с Зозуля А.С., судебные инстанции сделали вывод о частичной обоснованности требования. При этом судебные инстанции руководствовались следующим.

Налоговая инспекция при доначислении налога на прибыль по указанному эпизоду исходила из того, что общество в нарушение Инструкции по применению Плана счетов, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, не отразило операции по уступке прав требований по счету 91 "Прочие доходы" как реализацию прочих активов. Судебные инстанции оценили представленную обществом главную книгу за 2005 год, согласно которой операция по уступке права с Дьяченко Л.Н. отражена на счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" во II квартале 2005 года. В обоснование отражения в учете средств, полученных от Зозуля А.С., общество представило главную книгу за 2006 год, в которой операция с Зозуля А.С. отражена на том же счете (том 30 л. д. 60, 107). Вместе с тем, как установил суд, поступление наличных средств отражено в сумме 11 150 рублей, тогда как Зозуля А.С. уплатил обществу по приходному кассовому ордеру от 13.04.2006 N 7 247 тыс. рублей, сумма неотраженного дохода с НДС составила 235 895 рублей, налог на прибыль подлежащий уплате - 48 132 рубля. На указанную сумму, а также на сумму соответствующих пеней и штрафа в удовлетворении требования отказано обоснованно, в остальной части судебные инстанции правомерно требование удовлетворили.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А32-6345/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.Н. Дорогина