Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2002 г. N КГ-А40/6169-02 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию подлежит удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, сделанными по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованное, а дело - направлению на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2002 г. N КГ-А40/6169-02

Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Мосгортепло" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "ВДНХ-2" о взыскании 90.742 рублей 38 копеек, составляющих 67.863 рубля 64 копейки задолженности за потребленную в период с мая 1999 года по ноябрь 2001 года тепловую энергию, и 22878 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 307-310, 401, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.02 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд указал, что фактическое потребление тепловой энергии ответчиком не совпадает с количеством тепла, указанным истцом в платежных требованиях, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Не согласившись с принятым решение, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и передаче дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Правительства Москвы от 30.03.1999 N 247, неправильное применение статей 53, 117, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддерживала, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 02.04.96 N 02.31902 на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Пунктом 2.3.2, 4.4.1 предусмотрена обязанность потребителя (ЖСК "ВДНХ-2") ежемесячно оплачивать поставленную тепловую энергию, пунктами 2.3.3 и 4.2 - пени за неисполнение данной обязанности.

В связи с тем, что ответчиком не выполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в мае, июле 1999, феврале-апреле, декабре 2000, марте, ноябре 2001 года, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что расчет истца составлен без учета фактически потребленного ответчиком тепла, за май 1999 года у ответчика имеется переплата по оплате фактически поставленного тепла, пересчет количества тепловой энергии по итогам года должен производиться истцом применительно к ежемесячным обязательствам ответчика, и произведенным им платежам.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, сделанным по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1.2 постановления Правительства Москвы от 30.03.99 N 247, пункту 1.1.3 постановления Правительства Москвы от 26.12.00 N 1009 ежегодно на 01 июля производится взаиморасчет (окончательная выверка расчетов).

Проведение такого взаиморасчета предусмотрено и пунктом 8.2 договора.

Доводы истца о необходимости применения указанных нормативных актов, условия договора, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не исследовались.

Также суд, указывая несоответствие исковых требований о взыскании задолженности за январь и февраль 2000 года платежам ответчика, делает вывод о необоснованности требований истца за весь период, в котором образовалась задолженность.

Данный вывод сделан без исследования остальных периодов, за которые, по утверждению истца, образовалась задолженность, что является нарушением статей 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, и в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В этой связи решение от 17.06.02 как необоснованное подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, и с учетом требований статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.02 по делу N А40-17977/02-28-204 отменить.

Дело N А40-17977/02-28-204 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.