Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф08-7408/11 по делу N А32-7573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Расказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Жилкиной Ю.А. (доверенность от 03.03.2011), от третьих лиц: открытого акционерного общества "Российской железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" - Савченко П.А. (доверенность от 30.12.2010), Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года - Голуб А.С. (доверенность от 24.12.2010), в отсутствие ответчика - сельскохозяйственного кооператива по санаторно-курортному обслуживанию "Донагрокурорт" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163051203, ОГРН 1026103171379), третьего лица - Администрации города Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного кооператива по санаторно-курортному обслуживанию "Донагрокурорт" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А32-7573/2011 (судья Ломидзе О.Г.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному кооперативу по санаторно-курортному обслуживанию "Донагрокурорт" филиал пос. Лазаревское, г. Сочи (далее - кооператив), о сносе самовольной постройки - строения медпункта (литера Б) и разборе склада (литера Ж), расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-н, пляж "Тихий Дон".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 строение (литера Б) - медпункт, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-н, пляж "Тихий Дон", признано самовольной постройкой. Суд обязал кооператив в десятидневный срок от даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0141 путем сноса (демонтажа) самовольных построек - строения медпункта (литера Б), склада (литера Ж), расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-н, пляж "Тихий Дон".

Определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2011 апелляционная жалоба кооператива возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении и определением от 16.09.2011 вернул апелляционную жалобу заявителю. Суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить определение от 16.09.2011. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку просрочка была незначительной, связана с поздним получением копии решения суда по почте, нахождением руководителя кооператива в командировке и отпуске и отсутствием в штате кооператива юриста.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса). Часть 2 статьи 114 Кодекса определяет, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме (часть 2 статьи 176 Кодекса). Датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме (часть 2 статьи 176 Кодекса).

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 11.07.2011. Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции посредством почтовой связи 19.08.2011, то есть с пропуском установленного для обжалования срока. При этом копия решения суда направлена кооперативу 18.07.2011 (в срок, установленный статьей 177 Кодекса) и согласно уведомлению получена представителем кооператива (т.д. 2, л.д. 84). Кроме того, решение суда от 11.07.2011 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 15.07.2011.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство кооператива, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку приведенные заявителем доводы пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются неуважительными. Кооператив имел реальную возможность обратиться в апелляционный суд с жалобой в установленный Кодексом срок. Принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем не обоснованное нарушение баланса интересов сторон. Кооператив не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Такие доказательства в деле отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А32-7573/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов