Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф08-7259/11 по делу N А32-1516/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2012 г. N Ф08-1614/12 по делу N А32-8119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Орехпром" (ст. Марьянская, ИНН 2308060905, ОГРН 1022301213109) - Ташу Р.А. (доверенность от 01.08.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (ст. Марьянская, ИНН 2336015647, ОГРН 1022304033520) - Верескуна П.М. (директор) и Смотрова В.А. (доверенность от 28.02.2011), в отсутствие третьих лиц - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Баранова Ю.И.. Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-1516/2011, установил следующее.

ЗАО "Орехпром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ремонтник" о взыскании 518 793 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 79 412 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2008 по 21.04.2011 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Кубаньэнерго" и ОАО "Кубаньэнергосбыт".

Решением от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2011, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что у ООО "Ремонтник" отсутствовали основания для получения от истца денежных средств в счет оплаты потерь электрической энергии в электрических сетях. Размер неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно.

В кассационной жалобе ООО "Ремонтник" просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что спорная сумма получена им от истца правомерно на основании договора о возмещении затрат по электроэнергии от 30.11.2006. Вывод судов о том, что названный договор прекратил свое действие 31.12.2008, является неверным. Кроме того, техническими условиями от 13.09.2006, выданными филиалом ОАО "Кубаньэнерго", обязанность по компенсации потерь в трансформаторе ВЛ-10 кВ и в пролете опор N 2/1 - 2/6 возложена на ЗАО "Орехпром". Судебные инстанции не учли, что полученные от истца денежные средства ответчик в полном объеме перечислил ОАО "Кубаньэнергосбыт".

В отзыве истец отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.10.2006 ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Орехпром" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 930126, по которому гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность) в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 1, а потребитель - оплачивать полученную энергию на условиях и в количестве, определенных в договоре. Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что если расчетное средство измерения расположено не на границе балансовой принадлежности, количество поданной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки средств измерения, рассчитываемых владельцем сети по утвержденной законодательством Российской Федерации методике. В соответствии с приложением N 1 к договору точкой поставки является ТП М1-968 630 кВ А 10/0,4 кВ.

30 ноября 2006 года ООО "Ремонтник" и ЗАО "Орехпром" заключили договор о возмещении затрат по электроэнергии, по условиям которого ЗАО "Орехпром" обязалось ежемесячно предоставлять ООО "Ремонтник" данные о расходе электрической энергии по ТП-М1-968 П и производить оплату за фактически понесенные потери электроэнергии.

В период с октября 2006 года по 31.07.2010 ЗАО "Орехпром", руководствуясь условиями договора от 30.11.2006, перечислило ООО "Ремонтник" в качестве стоимости потерь 660 715 рублей 01 копейку.

Считая, что правовые основания для получения ООО "Ремонтник" денежных средств в названной сумме отсутствовали, ЗАО "Орехпром" обратилось в арбитражный суд с иском.

В связи с заявлением ответчика о применении исковой давности истец уточнил требования и просил взыскать с ООО "Ремонтник" 518 793 рубля 15 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 01.02.2008 по 31.08.2010, а также 79 412 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в спорный период ООО "Ремонтник" не имело коммерческого прибора учета на собственных сетях, ответчик производил оплату потребленной энергии, основываясь на показаниях головного прибора учета (счетчик сетевой организации N 12060657), установленного на подстанции. Вследствие этого ответчик полагает, что потребление энергии осуществлялось ЗАО "Орехпром" из-под учета ответчика и по названной причине истец обязан компенсировать ООО "Ремонтник" потери в сетях, идущих от головного прибора учета до КТП истца.

Указанный довод правомерно отклонен судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, производственные объекты ЗАО "Орехпром" образовались в результате разукрупнения ООО "Ремонтник", нагрузки которого до разукрупнения были запитаны от чистого фидера М1 ВЛ-10 кВ подстанции "Марьянская 35/10 кВ". Как видно из однолинейных схем электроснабжения, в спорный период электроэнергия передавалась по сетям сетевой организации на фидер М1, откуда по двум самостоятельным направлениям поступала к объектам истца и объектам ответчика (т. 4, л. д. 114 - 116). Судебные инстанции установили, что границами раздела балансовой принадлежности электрических сетей истца являются: контактное присоединение ВЛ-10 кВ, фидер М1, опора 2/5, подстанция "Марьянская 35/10 кВ". На балансе ЗАО "Орехпром" находится кабельный ввод 10 кВ длиной 100 м, ЗТП М1-968 П, прибор учета, установленный в РУ-0,4 кВ. Из схемы видно, что энергия поступает истцу по сетям сетевой организации и ни на каком участке не проходит через сети ответчика.

В силу пункта 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 530) в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Таким образом, по смыслу названных норм и с учетом условий договора энергоснабжения от 30.10.2006 ЗАО "Орехпром" должно оплачивать потери (возникающие на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета) обществу "Кубаньэнергосбыт", а не ответчику.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оплата ЗАО "Орехпром" ответчику стоимости потерь, причитающейся иному лицу, привела к неосновательному обогащению ООО "Ремонтник". Доказательств, с достоверностью подтверждающих последующее перечисление спорных денежных средств обществу "Кубаньэнергосбыт" за ЗАО "Орехпром", ответчик не представил. Кроме того, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает у приобретателя в момент неосновательного получения имущества (сбережения) и потерпевший вправе требовать неосновательно переданное имущество от приобретателя независимо от дальнейшего распоряжения приобретателем данным имуществом.

С учетом изложенных обстоятельств иск удовлетворен правильно.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А32-1516/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова